Ухвала суду № 125649742, 05.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Київ№ 320/4455/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвітретя особа:Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києвапровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч три грн. 00 коп.), по квитанції від 01.06.2023 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби у Голосіївському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), сплаченого відповідно до квитанції від 01.06.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві завірені належним чином копії матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч три грн. 00 коп.), по квитанції від 01.06.2023 року.

Проте, вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 відповідачем не виконані, витребувані документи не надані.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві завірені належним чином копії матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч три грн. 00 коп.), по квитанції від 01.06.2023 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 49, 80, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві: завірені належним чином копії матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч три грн. 00 коп.), по квитанції від 01.06.2023 року.

Зобов`язати надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

2. Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

3. Ухвалу суду направити відповідачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жукова Є.О.