Ухвала суду № 125649734, 05.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

05 березня 2025 року м. Київ № 640/5862/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до Офісу великих платників податків ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів в адміністративній справі № 640/5892/19, в якій заявник просив суд поновити ТОВ «РМ-Інвест» строків для пред`явлення виконавчих листів від 30.09.2020 та від 09.12.2019, виданих для примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 у справі № 640/5862/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019.

Так, в обґрунтування вказаної зави, заявник вказує, що позивачем 16.01.2020 були отримані виконавчі листи від 09.01.2020, видані Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 640/5862/19, в яких зазначено строк їх пред`явлення до виконання 03.12.2022 та 08.01.2023 відповідно.

Водночас, повідомляє, що ТОВ «РМ-Інвест» не мало можливості для пред`явлення отриманих виконавчих листів для примусового їх виконання у зв`язку із тим, що 23.12.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, а також зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 в частині стягнення коштів до закінчення касаційного провадження.

11.09.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 постановив касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 залишити без змін.

Відтак, як стверджує заявник, підстава для зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі № 640/5862/19 на цей час відсутні, проте строк пред`явлення, визначений у згаданих виконавчих листа, сплинув з причин не залежних від заявника, а тому просить поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви.

13.02.2025 у судове засідання прибули повноважні представники боржника та стягувача.

Представник заявника просив задовольнити заяву, з підстав, викладених у заяві, зазначив також про допущену технічну помилку у прохальній частині заяві, зокрема, в частині дати видачі виконавчих листів, та просив вважати вірною датою їх видачі - 09.01.2020.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в даній адміністративній справі, суд виходив з такого.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Разом із тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення Окружним адміністративним судом м. Києва 09 січня 2020 року видано (оформлено) виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких «до 03.12.2022» та «до 08.01.2023» відповідно.

При цьому, відсутність можливості подати для пред`явлення до примусового їх виконання отримані виконавчі листи заявник обґрунтовує винесенням 23.12.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвали про відкриття касаційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, а також зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 в частині стягнення коштів до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, заявник посилається на норми статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду у справі № 640/5862/19 набрало законної сили 03.12.2019 року.

Частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, зокрема:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд зауважує, що вказаний перелік є вичерпним, та серед наведених підстав відсутня така, що зобов`язує виконавця повернути виконавчий документ стягувачу у разі винесення ухвали судом касаційної інстанції щодо зупинення виконання.

Отже, зупинення виконання рішення Верховним Судом, не позбавляє стягувача права подати до виконання вказані виконавчі листи, а тому після набрання рішенням 03.12.2019 законної сили та отримавши виконавчі листи від 09.01.2020 стягувач міг та мав звернутися до виконавчої служби з примусового виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Подальшими указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, доповненого Законом №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22.

Будь-яких інших причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу пред`явити виконавчий лист до примусового виконання вчасно, заявником не наведено.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд вважає безпідставними відповідні посилання позивача на обставини пропуску строку та вважає, що позивачем не наведені поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 640/5862/19 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченко А.В.