Ухвала суду № 125648568, 06.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 березня 2025 року Справа 160/3457/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення, згідно оприлюдненого 14 квітня 2021 року проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС», код ЄДРПОУ 37151162, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень», підготовленого за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» (код ЄДРПОУ 37151162) зареєстрованого 21 липня 2020 року за №36/3812 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, з додаванням графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га;

- зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення, згідно оприлюдненого 14 квітня 202 1 року проекту Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС», код ЄДРПОУ 37151162, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень».

25.02.2025 року від представника Дніпровської міської ради подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивач починаючи з вересня 2021 року проявляв пасивну поведінку відносно реалізації своїх процесуальних прав на оскарження можливої бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання № 36/3812 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а тому, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд зазначає про необхідність розгляду питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Дніпровської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» строк для подання письмових пояснень щодо строків звернення до адміністративного суду із наданою до суду позовною заявою протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський