Рішення № 125648467, 06.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 рокуСправа №182/6298/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2024 №4/1155 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2024 начальником групи бронювання, відділення групи військового обліку сержантів і солдат ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було складено протокол №526 про адміністративне правопорушення про те, що позивачем було порушено вимоги п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженому постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами), а також ч. 3, абз. 2.5 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу". Позивач вказує, що працює у фермерському господарстві " ОСОБА_3 " (код в ЄДРПОУ 33892894) (далі - "ФГ " ОСОБА_3 ") на посаді бригадира на дільницях основного виробництва. На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.08.2024 №2790 ФГ " ОСОБА_3 " визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. На підставі наказу керівника ФГ "СКОРУК М.А." від 17.09.2024 №1 позивача було відряджено до міста Житомир з метою вивчення та ознайомлення торгових точок міста Житомир для аналізу та подальших заключень контрактів на період з 18.09.2024 по 19.09.2024. За вказаних обставин 18.09.2024 позивач не зміг з`явитись за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, що поважність причин неявки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.09.2024 було підтверджено, зокрема шляхом надання копії наказу керівника ФГ "СКОРУК М.А." "Про відрядження бригадира на дільницях основного виробництва" від 17.09.2024 №1 та посвідчення про відрядження. Також керівником ФГ "СКОРУК М.А," до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено лист від 19.09.2024 №167 з повідомленням про те, що ОСОБА_4 було подано на бронювання через веб-портал "ДІЯ" за заявою №20240828-163072 від 28.08.2024 у зв`язку з чим необхідно провести звіряння військово-облікових документів ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) від 01.11.2024 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №182/6298/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №182/6298/24 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.02.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 №4/1155 від 18.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн до завершення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №182/6298/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №182/6298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 №4/1155 від 18.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №182/6298/24.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов з додатками та копія ухвали від 17.12.2024 отримані відповідачем в системі «Електронний суд» 06.12.2024 та 17.12.2024 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслано до суду відзиву на адміністративний позов та не повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 5, 8ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до військово-облікового документу №060420231425848300034 від 27.05.2024, ОСОБА_1 за рішенням військово-лікарської комісії (результати медичного огляду) 27.05.2024 визнаний придатним до військової служби, протокол №517.

15.10.2024 начальником групи бронювання, відділення групи військового обліку сержантів і солдат ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_6 складено протокол №526 про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного порушення: 15.10.2024 був доставлений представниками НПУ громадянин ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. 18.09.2024 громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, якою викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.09.2024, що підтверджується актом про відмову в отриманні повістки про призов на військову службу за мобілізацією від 18.09.2024.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого ПКМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами), ч. 3, абз. 2.5 4.10, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В протоколі вказано, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В поясненнях до протоколу позивачем зазначено, що він відмовився від отримання повістки, тому що йому треба було їхати в Житомирську область «по праці», просив розглянути справу 18.10.2024.

18.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 прийнято постанову №4/1155 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено штраф на громадянина ОСОБА_1 у сумі 17000,00 грн.

В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або у міському (районному) суді протягом 10 днів з дня її винесення.

Справа розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) від 01.11.2024 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, про те, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, а також зважаючи на ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 29цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана, суд здійснює розгляд переданої справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, щооргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, запорушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці(військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період,направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 15.10.2024 начальником групи бронювання, відділення групи військового обліку сержантів і солдат ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_6 складено протокол №526 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом того, що 15.10.2024 був доставлений представниками НПУ громадянин ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. 18.09.2024 громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, якою викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.09.2024, що підтверджується актом про відмову в отриманні повістки про призов на військову службу за мобілізацією від 18.09.2024.

Акту про відмову в отриманні повістки про призов на військову службу за мобілізацією від 18.09.2024 матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

Отже, в матеріалах справи відсутній документально підтверджений факт відмови позивача від отримання повістки.

18.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 прийнято постанову №4/1155 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено штраф на громадянина ОСОБА_1 у сумі 17000,00 грн, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від отримання повістки на 18.09.2024.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від отримання повістки на 18.09.2024.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Матеріали справи не містять повістки від 18.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 , якою останнього викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 18.09.2024.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі вручення повістки, особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Абзац 4 п. 47 Порядку визначає, що у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

До суду відповідачем на підтвердження здійснення виклику позивача до РТЦК не надано повістку від 18.09.2024 та акт відмови позивача від отримання повістки.

Проте, позивачем в позовній заяві зазначено та підтверджено відповідний факт в поясненнях до протоколу, що він дійсно відмовився від отримання повістки, тому що йому треба було їхати в Житомирську область «по праці», просив розглянути справу 18.10.2024.

До позовної заяви позивачем додано: наказ Фермерського господарства «Скорук М.А.» від 17.09.2024 №1 про відрядження бригадира на дільницях основного виробництва ОСОБА_1 з 18.09.2024 по 19.09.2024; посвідчення про відрядження ОСОБА_1 , видане Фермерським господарством «Скорук М.А.»; пояснення до ІНФОРМАЦІЯ_2 №167 від 19.09.2024 про звіряння військово-облікових даних ОСОБА_1 .

В поясненнях головою ФГ «Скорук М.А.» підтверджено, що за заявою №20240828-163072 від 28.08.2024 ОСОБА_1 було подано на бронювання, статус не заброньовано.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до військово-облікового документу №060420231425848300034 від 27.05.2024 ОСОБА_1 за рішенням військово-лікарської комісії (результати медичного огляду) 27.05.2024 визнаний придатним до військової служби, протокол №517.

Отже, з поданої позовної заяви та інформації, наданої позивачем в поясненнях до протоколу видно, що ОСОБА_1 відмовився 18.09.2024 від отримання повістки через перебування у відрядженні з 18.09.2024 по 19.09.2024. Вказаний факт підтверджується позивачем та не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані та резервісти, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України) на прибуття для призову на збори, зобов`язані прибути в пункт і в строк, зазначені у повістці.

Частиною 3 ст. 22 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися, зокрема, військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Варто зауважити, що повістка є лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату до територіального центру комплектування, форма якої визначена Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921, та не має обов`язкового наслідку укладення контракту для проходження військової служби.

При цьому обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитись за викликом до відповідного територіального центру комплектування встановлений Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Проаналізувавши наведені норми законодавства, суд не встановив жодних підстав, за яких позивач має право відмовитись від вручення повістки, а тому посилання позивача на перебування у відрядженні не є належною підставою для звільнення від відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом за наслідками розгляду справи не підтверджено доводів позивача про протиправність складання оскаржуваної постанови від 18.10.2024 №4/1155, а тому вона є такою, що прийнята правомірно, у межах компетенції відповідача, й не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, на підставі викладеного, суд робить висновок про те, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський