Ухвала суду № 125648452, 06.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2025 р.Справа №182/6298/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №182/6298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. 25.10.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2024 №4/1155 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2024 начальником групи бронювання, відділення групи військового обліку сержантів і солдат ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 було складено протокол №526 про адміністративне правопорушення про те, що позивачем було порушено вимоги п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженому постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами), а також ч. 3, абз. 2.5 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу". Позивач вказує, що працює у фермерському господарстві " ОСОБА_3 " (код в ЄДРПОУ 33892894) (далі - "ФГ " ОСОБА_3 ") на посаді бригадира на дільницях основного виробництва. На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.08.2024 №2790 ФГ " ОСОБА_3 " визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. На підставі наказу керівника ФГ "СКОРУК М.А." від 17.09.2024 №1 позивача було відряджено до міста Житомир з метою вивчення та ознайомлення торгових точок міста Житомир для аналізу та подальших заключень контрактів на період з 18.09.2024 по 19.09.2024. За вказаних обставин 18.09.2024 позивач не зміг з`явитись за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач вказує, що поважність причин неявки за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.09.2024 було підтверджено, зокрема шляхом надання копії наказу керівника ФГ "СКОРУК М.А." "Про відрядження бригадира на дільницях основного виробництва" від 17.09.2024 №1 та посвідчення про відрядження. Також керівником ФГ "СКОРУК М.А," до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено лист від 19.09.2024 №167 з повідомленням про те, що ОСОБА_4 було подано на бронювання через веб-портал "ДІЯ" за заявою №20240828-163072 від 28.08.2024 у зв`язку з чим необхідно провести звіряння військово-облікових документів ОСОБА_1 .

3. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) від 01.11.2024 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

4. 06.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №182/6298/24.

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №182/6298/24 розподілено судді Голобутовському Р.З.

6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7. 04.02.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 №4/1155 від 18.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн до завершення розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №182/6298/24.

8. В обґрунтування заяви зазначено про примусове стягнення коштів з карткового рахунку позивача Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) в рамках виконавчого провадження №76828131 за постановою стягувача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

9. Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суд виходить з наступного.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

11. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

12. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

13. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

14. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

15. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

16. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

17. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

18. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

19. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

20. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

21. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

22. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

23. Судом встановлено, що 18.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 прийнято постанову №4/1155 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено штраф на громадянина ОСОБА_1 у сумі 17000,00 грн.

24. В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або у міському (районному) суді протягом 10 днів з дня її винесення.

25. Справа розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) від 01.11.2024 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, про те, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, а також зважаючи на ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, якою врегульовано, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана, суд здійснює розгляд переданої справи.

27. 20.01.2025 Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.10.2024 №4/1155.

28. Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняються дії щодо примусового стягнення з позивача коштів за оскаржуваною постановою, зокрема заблоковано розрахункову картку позивача.

29. Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

31. Частиною четвертою цієї статті встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

32. Відповідно до пункту 7 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII.

33. Пунктом восьмим Розділу VІІІ Інструкції встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

34. Разом із тим, у силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

35. Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

36. Виходячи з наведеного суд робить висновок про наявність підстав для забезпечення позову і зазначає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 №4/1155 від 18.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №182/6298/24.

37. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

38. Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

39. Керуючись ст. ст. 150-154, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

40. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №182/6298/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

41. Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 №4/1155 від 18.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №182/6298/24.

42. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

43. Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

44. Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

45. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 06.03.2027 (включно).

46. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

47. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський