Рішення № 125648347, 03.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 рокуСправа №160/34391/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею: рішення про коригування митної вартості товарів від 22.11.2024 року за № UA110130/2024/000372/1, та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2024/000812 від 22.11.2024 року.

В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що 21 листопада 2024 року товариством з обмеженою відповідальність «Автономі» на підставі зовнішньоекономічного контракту №МТ231227 від 27 грудня 2023 року до Дніпровської митниці для здійснення митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію №24UA110130026812U4, а також необхідні підтверджуючі документи до декларації.

Рішенням Дніпровської митниці №UA110130/2024/000372/1 від 22 листопада 2024 року скориговано митну вартість товару та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2024/000812.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автономі» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000372/1 від 22 листопада 2024 року, оскільки товариством було надано Дніпровській митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, відсутні ознаки підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості за основним методом не спростована, необхідність коригування митної вартості відповідачем не доведена, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/34391/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14 січня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву вх.№1924/25, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товариством з обмеженою відповідальністю «Автономі» подана митна декларація від 21.11.2024 року №24UA110130026832U4, відповідно до якої для проведення відповідачем митного оформлення було заявлено товар за описом: Верстати токарні металорізальні...

Товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2023 №МТ231227, укладеного між позивачем та компанією «NANJING PANS MACHINERY CO., LTD» (Китай), на умовах поставки FOB CN SHANGHAI.

Митна вартість товару заявлена декларантом товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» за основним методом відповідно до статті 58 Митного кодексу України:

Товару №1 на рівні 2,43 дол.США/кг.;

Товару №2 на рівні 655,18 дол.США/шт.;

Товару №3 на рівні 1236,78 дол.США/шт.;

Товару №4 на рівні 88,215 дол.США/шт.

Відповідно до пункту 4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Відповідно до пункту 2 та пункту 10 статті 58 Митного кодексу України та у відповідності з підпунктом 2 пункту 2 статті 52 Митного кодексу України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи зазначені в частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт 3 статті 53 Митного кодексу України), а саме:

1. Відповідно до пункту 1.1 Контракту «продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості, за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Контракту», проте Рахунок-фактура №PL240417 датовано 17.04.2024, що суперечить умовам викладеним в пункту 1.1 Контракту, оскільки специфікація складено значно пізніше, а саме 03.07.2024.

2. Відповідно до пункту 2.2 Контракту «продавець здійснює поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту надходження 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця». Враховуючи дату 03.07.2024 платіжного доручення №JBKLO73O9J07SL поставка товару було здійснено з порушеннями даного терміну, оскільки дата коносаменту є 12.09.2024.

3. Відповідно до пункту 4.1. Контракту «продавець гарантує відповідність Продукції стандартам країни-виробника, що підтверджується сертифікатами походження». Декларантом до митного оформлення наданий сертифікат походження №24C4403A2892/50953 від 08.10.2024, в у гр.1 «Експортер» наявний запис про ще одного Експортера SHENZHEN QIFA TRADE CO. LTD, про якого інформація у наданому пакеті документів відсутня. Зазначене може свідчити про наявність ще одного іноземного контрагента, на користь якого могли бути здійснені платежі, які не додані до митної вартості.

Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД.

4. У коносаменті від 12.09.2024 №TJSHTCL-006670 в графі «Кінцевий пункт призначення» вказано Київ (Україна), проте фактично товар доставлено до м.Дніпро, про що також свідчить дані автотранспортної накладної №CL-006670 від 13.11.2024.

5. Відповідно до наданого коносаменту та заявлених умов поставки у МД порт відправки вказаний SHANGHAI, однак декларація країни відправлення містить інформацію про порт відправки Гаоцзин (Яншань).

Таким чином, враховуючи інші відомості митної декларації країни відправлення, що дають змогу ідентифікувати оцінюваний товар, документи містять між собою розбіжності в умовах поставки та порту відправлення, що мають значення для врахування всіх складових митної вартості та вірності розрахунку митної вартості.

6. Відповідно до пункту 1.1. договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 21.12.2023 № ТЕО45276115 укладеного між ТОВ «КНОСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» та ТОВ «АВТОНОМІ»: відповідно з договором, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання визначених умовами цього Договору послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Наданий до митного оформлення коносамент датований 12.09.2024, що означає що вантаж вийшов з порту Китай раніше ніж укладена заявка від 13.11.2024 про надання послуг з перевезення.

Послуги з перевезення вантажу водним видом транспорту здійснювалося іншою компанією «Global Connections Supply Chain Solutions Co., LTD», а рахунок на оплату за морське перевезення виставлений ТОВ «КНОСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА».

Офіційного підтвердження взаємовідносин між компанією «Global Connections Supply Chain Solutions Co., LTD» та ТОВ «КНОСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» декларантом до митного оформлення не надано. Рахунків від компанії перевізника морським транспортом не надано.

7. Згідно відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані її складові на суму 261 116,80 грн.

Відповідно до товаросупровідних документів товар перетинав кордони Польщі, де повинні були бути оформлені MRN та Т1.

Декларантом до складу митної вартості включено міжнародні транспортні послуги за межами території України в сумі 52 500,00 грн., морське перевезення за межами території України в сумі 187 616,80 грн., навантажувальні-розвантажувальні роботи за межами території України в сумі 21 000,00 грн., (рахунок ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» від 04.11.2024 № 4857, від 13.11.2024 №5048), відповідно до даних довідки №17705 від 13.11.2024, страхування вантажу не здійснювалося. Надання довідки про транспортні витрати не передбачено договором на організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом від 21.12.2023 № ТЕО45276115.

8. Декларантом до митного оформлення наданий прайс-лист виробника. Прайс-лист компанії NANJING PANS MACHINERY CO.,LTD, наданий декларантом має суб`єктивний характер (складений для ТОВ «АВТОНОМІ» на умовах поставки FOB CN Shanghai) та містить цінову інформацію виключно щодо товарів, зазначених у інвойсі від 17.04.2024 №PL240417.

За результатом аналізу наявної в митного органу цінової інформації встановлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижче рівня митної вартості подібних (аналогічних) товарів, вироблених тим же виробником, митне оформлення яких вже здійснене за ціною угоди.

В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення Товару №1 «Верстати токарні горизонтальні» за МД від 07.06.2024 №24UA100060216194U1, Країна виробництва - Китай, на однакових комерційних умовах FOB Shanghai, країна виробник Китай, за контрактом з виробником, із задекларованою митною вартістю на рівні 4,7372 дол.США/кг з урахуванням всіх складових.

Коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (кілограм).

З урахуванням викладеного, рішенням Дніпровської митниці №UA110130/2024/000372/1 від 22 листопада 2024 року скориговано митну вартість товарів за другорядним методом:

Товар №1 до рівня ЕМД від 07.06.2024 №24UA100060216194U1 за ціною - 4,7372 дол. США/кг;

Товар №2 до рівня ЕМД від 24.07.2024 №24UA100320424663U0 за ціною - 1106,59 дол. США/шт.

Товар №3 до рівня ЕМД від 31.07.2024 №24UA110130017349U8 за ціною 3032,81 дол. США/шт.

Товар №4 до рівня ЕМД від 28.06.2024 №24UA100380325310U7 за ціною 120,4928 дол. США/шт.

У подальшому прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2024/000812.

На думку представника відповідача, рішення Дніпровської митниці відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам, законодавством та цілком обґрунтованим, з урахуванням чого позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» задоволенню не підлягають.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автономі» - позивач, код ЄДРПОУ 45276115, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, буд.107а, місто Дніпро, 49038.

Судом встановлено, що 27 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Автономі» з нерезидентом компанією «NANJING PANS MACHINERY CO., LTD» (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №МТ231227, на умовах поставки FOB CN SHANGHAI.

Відповідно до пункту 1.1 продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючи в кількості за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товариством з обмеженою відповідальністю «Автономі» подана митна декларація від 21.11.2024 №24UA110130026832U4, відповідно до якої для проведення митного оформлення було заявлено товар за описом:

Товар №1 - «Bерстати токарні металорізальні, горизонтальні, без ЧПУ, у комплекті: - DBL2135 Lathe Machine-12компл, настільний токарно-гвинторізний верстат по металу без ЧПУ, характеристики: потужність двигуна-750Bт, діаметр обробки над станиною-210мм, відстань між центрами-350мм, патрон токарний діаметром 100мм,комплектація:7 різців 10х10мм зі змінними твердосплавними пластинами, шестерні для нарізки метричних різьб, набір інструментів для роботи та обслуговування (ріжкові ключі-3шт, викрутки-2шт, комплект шестигранників), зворотні кулачки, ключ патрона токарного, рухомий центр, нерухомий центр, патрон для свердл, пластини під різці, масльонка, посібник з експлуатації, інструментальна скринька, піддон, вібраційні підставки; - DBL180 Lathe Machine-12компл, настільний токарно-гвинторізний верстат по металу без ЧПУ, характеристики: потужність двигуна-550Bт, діаметр обробки над станиною-180мм, відстань між центрами-350мм, діаметр токарного патрона 100 мм, комплектація: 7 різців 10х10мм зі змінними твердосплавними пластинами, набір інструментів для роботи та обслуговування (ріжкові ключі-3шт, викрутки-2шт, комплект шестигранників), зворотні кулачки, ключ патрона токарного, рухомий центр, нерухомий центр, патрон для свердл, пластини під різці, масльонка, посібник з експлуатації, інструментальна скринька, піддон, вібраційні підставки; - PL360 Lathe Machine-2компл, токарно-гвинторізний верстат по металу без ЧПУ з тумбою для токарного верстату PL360 з системою MOP. Потужність двигуна 1500 ват. Діаметр обробки над станиною 360 мм комплектація: 3-х кулачковий патрон (O200 мм),4-х кулачковий патрон з незалежними кулачками (0200мм),планшайба нерухомий люнет, рухомий люнет, робоче світло, комплект змінних шестерень, монтажний комплект, тумб а для токарного верстату PL360 з системою подачі MOP, центр нерухомий КM6,Центр КM3; -250EX550 Lathe Machine-4компл, настільний токарно-гвинторізний верстат по металу , без ЧПУ, характеристики: потужність двигуна-1100Bт, діаметр обробки над станиною-250мм, відстань між центрами-550мм, патрон токарний 125 мм, комплектація: 7 різців 12х12мм зі змінними твердосплавними пластинами, набір інструментів для роботи та обслуговування (ріжкові ключі-3шт, викрутки-2шт, комплект шестигранників), зворотні кулачки, ключ патрона токарного, рухомий центр, нерухомий центр, патрон для свердл, пластини під різці, масльонка, посібник з експлуатації, інструментальна скринька, піддон. -250EX750 Lathe machine-4компл, настільний токарно-гвинторізний верстат по металу без ЧПУ, характеристики: потужність двигуна-1100Bт, діаметр обробки над станиною-250мм, відстань між центрами-750мм, патрон токарний 125 мм, комплектація: 7різців 12х12мм зі змінними твердосплавними пластинами, набір інструментів для роботи та обслуговування (ріжкові ключі-3шт, викрутки-2шт, комплект шестигранників), зворотні кулачки, ключ патрона токарного, рухомий центр, нерухомий центр, патрон для свердл, пластини під різці, масльонка, посібник з експлуатації, інструментальна скринька, піддон. GX280L Lathe Machine-2компл, настільний токарно-гвинторізний верстат по металу без ЧПУ, характеристики: потужність двигуна-1100Bт, діаметр обробки над станиною 280мм, відстань між центрами-700мм, комплектація шестерні для нарізки метричних різьблень, набір інструментів для роботи та обслуговування (ріжкові ключі-3шт, викрутки-2шт, комплект шестигранників), зворотні кулачки, ключ патрона токарного, нерухомий центр нерухомий центрпатрон для свердл MК3, масльонка, посібник з експлуатації, інструментальна скринька, захист ходового гвинта; патрон токарний 160мм. GX320L Lathe Machine-2компл, настільний токарно-гвинторізний верстат по металу без ЧПУ, характеристики: потужність двигуна-1100Bт, діаметр обробки над станиною 320мм, відстань між центрами-700мм, комплектація: шестерні для нарізки метричних різьблень, набір інструментів для роботи та обслуговування (ріжкові ключі-3шт, викрутки-2шт, комплект шестигранників), зворотні кулачки, ключ патрона токарного, нерухомий центр нерухомий центрпатрон для свердл масльонка, посібник з експлуатації, інструментальна скринька; GX360L Lathe Machine -2компл,настільний токарно-гвинторізний верстат по металу без ЧПУ. Потужність двигуна 1100 ват. Діаметр обробки над станиною 320 мм, відстань між центрами 700 мм, патрон токарний 200 мм; Шестерні для нарізки різьблень, 3 ріжкові ключі, 2 викрутки, Комплект шестигранників Зворотні кулачки, Ключ патрона токарного, Нерухомий центр Нерухомий центр Mасльонка , Посібник з експлуатації , Інструментальна скринька. Не для військового призначення»;

Товар №2 - «Bерстати токарні , без ЧПУ, у комплекті: -ML800 Lathe Machine - 4 компл, Настільний горизонтальний токарно-гвинторізний верстат по металу без ЧПУ, характеристики: потужність двигуна-750Вт, діаметр обробки над станиною-420мм, відстань між центрами-800мм, патрон токарний 125 мм, комплектація: набір інструментів для роботи та обслуговування (ріжкові ключі-3шт, викрутки-2шт, комплект шестигранників), зворотні кулачки, ключ патрона токарного, ключ різцетримача, ключ шпинделя, нерухомий центр-2шт, масльонка, посібник з експлуатації, інструментальна скринька, змінні шестерні гітари, патрон свердлильний Не для військового призначення».

Товар №3 - «Верстати металорізальні, для фрезерування, без ЧПУ, у комплекті: DM45GTA Milling Machine - 2компл, настільний фрезерний верстат по металу зі збільшеним столом без ЧПУ, з потужністю двигуна 1500Вт, максимальний діаметр свердління 45мм, розмір столу 1000х240мм, хід пінолі 120мм, конус шпинделя КМ4, у комплекті з: верстат у зборі , набір інструментів для роботи та обслуговування (ключ22, ключ 5/6, викрутка , комплект шестигранників), конус патрона і свердлильний патрон, закладні, перехідник КМ3-КМ4, перехідник КМ2-КМ3; DM45GT Milling Machine-2компл, настільний фрезерний верстат по металу зі збільшеним столом без ЧПУ, з потужністю двигуна 1500Вт, максимальний діаметр свердління 45мм, розмір столу 1000х240мм, хід пінолі 120мм, конус шпинделя КМ4, у комплекті з: верстат у зборі, набір інструментів для роботи та обслуговування (ключ 22, ключ 5/6, викрутка, комплект шестигранників), конус патрона і свердлильний патрон, закладні, перехідник КМ3-КМ4, перехідник КМ2-КМ3; DM45GTH Milling Machine-2компл, підлоговий фрезерний верстат по металу зі збільшеним столом без ЧПУ, з потужністю двигуна 1500Вт, максимальний діаметр свердління 45мм, розмір столу 730х210мм, хід пінолі 120мм, конус шпинделя КМ4, у комплекті з: верстат у зборі , набір інструментів для роботи та обслуговування (ключ 22, ключ 5/6, викрутка , комплект шестигранників), конус патрона і свердлильний патрон, закладні, перехідник КМ3-КМ4, перехідник КМ2-КМ3; 7550VH Milling and Drilling Machine -1компл.Підлоговий фрезерний верстат по металу без ЧПУ. Потужність двигуна 1500 ват, Максимальний діаметр свердління 45 мм, розмір столу 800х240 мм. Хід пінолі 120 мм. Конус шпинделя КМ4; Свердлильний патрон, Фрезерний патрон з цангами, пристрій цифрової індикації, Оправлення, перехідна втулка, горизонтальна фреза (22+27 мм), Тиски 160мм,Гайкові ключі, Автоподача по осі Х, Система COЖ, Масляний піддон, галогенна робоча лампа; 7550V Milling and Drilling Machine -1компл. Підлоговий фрезерний верстат по металу без ЧПУ. Потужність двигуна 1500 ват, Максимальний діаметр свердління 45 мм, розмір столу 800х240 мм. Хід пінолі 120 мм. Конус шпинделя КМ4; Свердлильний патрон, Фрезерний патрон з цангами, пристрій цифрової індикації, Oправлення, Перехідна втулка, горизонтальна фреза (22+27 мм), Тиски 160мм,Гайкові ключі, Автоподача по осі Х , Система COЖ, Масляний піддон, Галогенна робоча лампа; Не для військового призначення»;

Товар №4 - «Верстати для обробки дерева, токарні, без ЧПУ, у комплекті: -MC1218VD wood lathe- 12 компл, настільний токарний верстат по дереву, без ЧПУ, потужність двигуна-750Вт, діаметр обробки над станиною-300мм, у комплекті з: центр нерухомий КМ2, центр рухомий КМ2, 2 ключі для шпинделя та планшайби, антивібраційні проставки-4шт, шомпол для шпинделя, комплект шестигранників для ремонту та обслуговування. Не для військового призначення».

Митна вартість товару заявлена декларантом товариством з обмеженою відповідальністю «Автономі» за основним методом відповідно до статті 58 Митного кодексу України:

Товару №1 на рівні 2,43 дол.США/кг.;

Товару №2 на рівні 655,18 дол.США/шт.;

Товару №3 на рівні 1236,78 дол.США/шт.;

Товару №4 на рівні 88,215 дол.США/шт.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи зазначені в частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт 3 статті 53 Митного кодексу України), а саме:

1. Відповідно до пункту 1.1 Контракту «продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості, за цінами і на умовах, викладених в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Контракту», проте Рахунок-фактура №PL240417 датовано 17.04.2024, що суперечить умовам викладеним в пункту 1.1 Контракту, оскільки специфікація складено значно пізніше, а саме 03.07.2024.

2. Відповідно до пункту 2.2 Контракту «продавець здійснює поставку товару протягом 30 календарних днів з моменту надходження 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця». Враховуючи дату 03.07.2024 платіжного доручення №JBKLO73O9J07SL поставка товару було здійснено з порушеннями даного терміну, оскільки дата коносаменту є 12.09.2024.

3. Відповідно до пункту 4.1. Контракту «продавець гарантує відповідність Продукції стандартам країни-виробника, що підтверджується сертифікатами походження». Декларантом до митного оформлення наданий сертифікат походження №24C4403A2892/50953 від 08.10.2024, в у гр.1 «Експортер» наявний запис про ще одного Експортера SHENZHEN QIFA TRADE CO. LTD, про якого інформація у наданому пакеті документів відсутня. Зазначене може свідчити про наявність ще одного іноземного контрагента, на користь якого могли бути здійснені платежі, які не додані до митної вартості.

Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД.

4. У коносаменті від 12.09.2024 №TJSHTCL-006670 в графі «Кінцевий пункт призначення» вказано Київ (Україна), проте фактично товар доставлено до м.Дніпро, про що також свідчить дані автотранспортної накладної №CL-006670 від 13.11.2024.

5. Відповідно до наданого коносаменту та заявлених умов поставки у МД порт відправки вказаний SHANGHAI, однак декларація країни відправлення містить інформацію про порт відправки Гаоцзин (Яншань).

Таким чином, враховуючи інші відомості митної декларації країни відправлення, що дають змогу ідентифікувати оцінюваний товар, документи містять між собою розбіжності в умовах поставки та порту відправлення, що мають значення для врахування всіх складових митної вартості та вірності розрахунку митної вартості.

6. Відповідно до пункту 1.1. договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 21.12.2023 № ТЕО45276115 укладеного між ТОВ «КНОСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» та ТОВ «АВТОНОМІ»: відповідно з договором, експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання визначених умовами цього Договору послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Наданий до митного оформлення коносамент датований 12.09.2024, що означає що вантаж вийшов з порту Китай раніше ніж укладена заявка від 13.11.2024 про надання послуг з перевезення.

Послуги з перевезення вантажу водним видом транспорту здійснювалося іншою компанією «Global Connections Supply Chain Solutions Co., LTD», а рахунок на оплату за морське перевезення виставлений ТОВ «КНОСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА».

Офіційного підтвердження взаємовідносин між компанією «Global Connections Supply Chain Solutions Co., LTD» та ТОВ «КНОСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» декларантом до митного оформлення не надано. Рахунків від компанії перевізника морським транспортом не надано.

7. Згідно відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані її складові на суму 261 116,80 грн.

Відповідно до товаросупровідних документів товар перетинав кордони Польщі, де повинні були бути оформлені MRN та Т1.

Декларантом до складу митної вартості включено міжнародні транспортні послуги за межами території України в сумі 52 500,00 грн., морське перевезення за межами території України в сумі 187 616,80 грн., навантажувальні-розвантажувальні роботи за межами території України в сумі 21 000,00 грн., (рахунок ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» від 04.11.2024 № 4857, від 13.11.2024 №5048), відповідно до даних довідки №17705 від 13.11.2024, страхування вантажу не здійснювалося. Надання довідки про транспортні витрати не передбачено договором на організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом від 21.12.2023 № ТЕО45276115.

8. Декларантом до митного оформлення наданий прайс-лист виробника. Прайс-лист компанії NANJING PANS MACHINERY CO.,LTD, наданий декларантом має суб`єктивний характер (складений для ТОВ «АВТОНОМІ» на умовах поставки FOB CN Shanghai) та містить цінову інформацію виключно щодо товарів, зазначених у інвойсі від 17.04.2024 №PL240417.

За результатом аналізу наявної в митного органу цінової інформації встановлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижче рівня митної вартості подібних (аналогічних) товарів, вироблених тим же виробником, митне оформлення яких вже здійснене за ціною угоди.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, рішенням Дніпровської митниці №UA110130/2024/000372/1 від 22 листопада 2024 року скориговано митну вартість товарів за другорядним методом:

Товар №1 до рівня ЕМД від 07.06.2024 №24UA100060216194U1 за ціною - 4,7372 дол. США/кг;

Товар №2 до рівня ЕМД від 24.07.2024 №24UA100320424663U0 за ціною - 1106,59 дол. США/шт.

Товар №3 до рівня ЕМД від 31.07.2024 №24UA110130017349U8 за ціною 3032,81 дол. США/шт.

Товар №4 до рівня ЕМД від 28.06.2024 №24UA100380325310U7 за ціною 120,4928 дол. США/шт.

22 листопада 2024 року Дніпровською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2024/000812.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автономі» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000372/1 від 22 листопада 2024 року, оскільки товариством було надано Дніпровській митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, відсутні ознаки підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості за основним методом не спростована, необхідність коригування митної вартості відповідачем не доведена, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Суд зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що митний орган має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Щодо правильності обрання відповідачем методу для визначення митної вартості, суд зазначає наступне.

Дніпровською митницею не дотримано положень статті 55 Митного кодексу України та «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», затверджених наказом міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), згідно яких прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Верховний Суд, розглядаючи судові справи щодо оскарження аналогічних рішень митниці, висловлює у своїх постановах, наступні правові висновки: «Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування» (постанова від 22.04.2019 № 815/6242/17).

У постанові Верховного Суду від 18.12.2020 у справі №160/5853/19 вказано, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Під час декларування товару за митною декларацією №24UA110130026812U4 ТОВ «Автономі» відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, надано з метою митного оформлення товарів, наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 17.04.2024 року;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) PL240417 від 17.04.2024 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) PL240417 від 17.04.2024 року;

Коносамент (Bill of lading) TJSHTCL-006670 12.09.2024 року;

Автотранспортна накладна (Boad consigament note) CL-006670 від 13.11.2024 року;

Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 24PL322010NS1627L1 від 13.11.2024 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate of originin) №2404403A2892/50953 від 08.10.2024 року;

Некласифікований комерційний документ Комерційна пропозиція від 17.04.2024 року;

Банківський платіжний документ, що стосується JBKL07309J07SL від 07.07.2024 року;

Рахунок-фактурна про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 4857 від 04.11.2024 року;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 5048 від 13.11.2024 року;

Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 55 від 10.11.2024 року;

Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 57 від 14.11.2024 року;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 17705 від 13.11.2024 року;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 17.04.2024 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору, (контракту) 3 від 03.07.2024;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу стороною якого є виробник товарів, декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх договорів) №МТ231227 від 27.12.2023 року;

Договір про надання послуг митного брокера №1956 від 23.01.2024 року;

Договір (контракті про перевезення №111120241 від 11.11.2024 року;

Договір (контракт) про перевезення №44962667 від 27.01.2023 року;

Договір (контракт) про перевезення Заявка №6 від 13.11.2024 року

Договір (контракт) про перевезення ТЕО45276115 від 21.12.2023 року;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR.YT.D.071205-24-1 від 12.07.2024 року;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR.YT.D.071205-24-2 від 12.07.2024 року;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR. YT.D.071205-24-3 від 12.07.2024 року;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR. YT.D.071206-24-1 від 12.07.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR. YT.D.071206-24-2 від 12.07.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR. YT.D.071206-24-3 від 12.07.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR. YT.D.1011802-24-1 від 18.10.2024;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR.YT.D.101802-24-2 від 18.10.2024 року;

Документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених регламентом (Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції") №UA.TR.YT.D.101802-24-3 від 18.10.2024 року;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що б/н товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н;

Інші некласифіковані документи замовлення від 15.04.2024 року;

Інші некласифіковані документи технічний опис від 17.11.2024 року

Копія митної декларації країни відправлення 223120240003576113 від 08.09.2024 року;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA110130026812U5 від 20.11.2024 року;

Однак, у відповідь на поданні документи від Дніпровської митниці надійшло повідомлення від 21.11.2024 року, в якому відповідач вимагав від ТОВ «Автономі» надання додаткових документів.

Крім того, в графі 33 оскаржуваного рішення не зазначено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості товарів № №1,2,3,4.

Щодо порушення позивачем (рахунок-фактура суперечить вимогам, оскільки специфікація датована пізніше), суд виходить з того, що дата рахунку-фактури №PL240417 від 17.04.2024 року жодним чином не впливає на митну вартість, яка заявлена позивачем, а відтак не може слугувати підставою для коригування митної вартості товарів.

Щодо порушення позивачем (поставка товару здійснена з порушенням терміну визначеного в коносаменті 12.09.2024 року) суд виходить з того, що своєчасність поставки продавцем товару (Китай) не може впливати на визначену декларантом митну вартість товару, оскільки вказане є правовідносинами покупця та продавця.

Щодо документів, які підтверджують вартість перевезення, суд зазначає, що позивачем надавалися документи, а саме:

Договір №TEO 44703904 від 28.10.2022 року;

Рахунок №5048 від 13.11.2024;

Лист від 13.11.2024 року вих. №1705;

Рахунок на оплату № 4857 від 04.11.2024 року;

Платіжна інструкція №55 від 10.11.2024 року;

Платіжної інструкція №57 від 14.11.2024 ;

Договір №44962667 від 27.01.2023 року;

Заявку № 6 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕО 45276115 від 13 листопада 2024 року;

Копія договору №111120241 від 11 листопада 2024.

З урахуванням викладеного, судом не вбачається порушень щодо вартості перевезення товарів.

Щодо кінцевого пункту призначення, суд виходить з наступного.

Зазначення в коносаменті від 12.09.2024 року №TJSHTCL-006670 в графі «Кінцевий пункт призначення» Київ (Україна), не впливає на заявлену вартість товару, яка визначена декларантом, оскільки вартість товару, який поставляється, визначена в:

Специфікації №3 від 03.06.2024 року та складає 20514, 84 доларів США;

Інвойсі PL240417 від 17.04.2024 року та складає 20514, 84 доларів США.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає розбіжностей в вартості товару, відповідно сам пункт кінцевого призначення не впливає на кінцеву вартість товару.

Отже, наведені у рішенні доводи Дніпровської митниці не є належними для застосування резервного методу при визначенні митної вартості товарів та доказом неможливості застосування попередніх п`яти методів визначення митної вартості, відповідно до вимог Митного кодексу України.

За таких обставин, митницею не дотримано вимоги щодо послідовності застосування методів визначення митної вартості та вимог встановлених статтею 55 Митного кодексу України, щодо змісту рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 року по справі №809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 року у справі №825/648/17.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що декларантом подано всі наявні документи, які ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки, на які посилається митниця, не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

Декларантом включено до митної вартості товару всі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товарів, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених в постанові від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Суд зазначає, що зміст спірних рішень відповідача, які є індивідуально-правовим актом, оскільки породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обґрунтованість, в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

У рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, критерій прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині 2 статті 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: - має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; - зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем не доведено належними доказами правомірність прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного вище, рішення прийняте Дніпровською митницею про коригування митної вартості товарів від 22.11.2024 року за №UA110130/2024/000372/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2024/000812 від 22.11.2024 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» до Дніпровської митниці підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 4198,33 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ "ПриватБанк" №72 від 25 грудня 2024 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» (код ЄДРПОУ 45276115) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 4198,33 грн. (чотири тисячі сто дев`яносто вісім гривень тридцять три копійки).

Щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 12000,00 грн., суд зазначає наступне.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг представником позивача до суду разом з позовною заявою надано:

- копію договору про надання правої допомоги б/н від 18 липня 2024 року;

- копію додаткової угоди до договору №3 від 12 грудня 2024 року;

- копію платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" №68 від 17 грудня 2024 року на суму 12000,00 грн.;

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги до договору б/н від 18 липня 2024 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2355 від 13.09.2011 року на ім`я Нестеченко Дмитро Сергійович.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву викладала свої заперечення проти відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн., зазначивши наступне.

Вимога про компенсацію витрат на правничу допомогу є похідною від основної вимоги у даній адміністративній справі - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Тобто задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу залежить від задоволення основної вимоги.

Оскільки, як зазначено вище, відсутні підстави для задоволення позову, то відповідно, відсутні підстави і для задоволення вимоги про стягнення судових витрат.

Відповідач не погоджується з вказаною вимогою та звертає увагу суду на наступні чинники, що стосуються компенсації витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок та умови визначення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу регламентовані статтею 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Kонвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладених заперечень представника відповідача, суд вважає, що понесені витрати позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» (код ЄДРПОУ 45276115) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) про коригування митної вартості товарів від 22.11.2024 року за №UA110130/2024/000372/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2024/000812 від 22.11.2024 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» (код ЄДРПОУ 45276115) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4198,33 грн. (чотири тисячі сто дев`яносто вісім гривень тридцять три копійки).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автономі» (код ЄДРПОУ 45276115) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник