Ухвала суду № 125648342, 06.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2025 рокуСправа №160/1537/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну позивача у справі №160/1537/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0557220708 від 02.09.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення №0557220708 від 02.09.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому просить:

- залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без руху та зобов`язати позивача уточнити свій статус.

14.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та зобов`язати позивача уточнити свій статус, посилаючись на те, що позовна заява (адміністративний позов) подано в статусі фізичної особи, а не в статусі фізичної особи-підприємця.

Незважаючи на недоречність даного клопотання, оскільки позовна заява (адміністративний позов) підписано в електронному вигляді саме цифровим електронним підписом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а в позовній заяві (адміністративному позові) зазначено тільки ОСОБА_1 , бо електронна форма містить тільки такі реквізити для заповнення та в позовній заяві жодного разу не згадується про оскарження рішень контролюючого органу фізичною особою.

З огляду на викладене, просить суд вважати позивача Фізичною особою-підприємцем.

Вирішуючи питання про заміну позивача у справі, суд зазначає наступне.

При розгляді даної справи судом встановлено, що позивачем у справі є фізична особа - ОСОБА_1 , однак фактична перевірка проведена відносно ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, в тому числі спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відносно позивача як суб`єкта господарювання.

Матеріалами справи підтрведжується, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що належним позивачем у справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка не заперечує на її заміну належним позивачем, суд вважає за необхідне замінити первинного позивача - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного позивача - ОСОБА_1 на належного - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський