Ухвала суду № 125645441, 06.03.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/903/25

Провадження № 1-в/442/54/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич, подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням, в якому просить у зв`язку із скасуванням кримінальної відповідальності за вчинені правопорушення звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 та за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021, з врахуванням наведеного виключити посилання на ст.71 КК України у вироці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 та вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 залишити без змін.

В обгрунтуванняподання покликаєтьсяна те,що вДУ «ДВК№40»відбуває покараннязасуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий: 1) 10.02.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських - робіт; 2) 19.04.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт, за ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2021, вирок частково змінено в частині призначеного покарання, вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт, за ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт, в решті вирок залишити без змін. Засуджений: 1) 27.06.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021, остаточно до відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі; 2) 28.07.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022, остаточно до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

В мотивувальній частині вироку від 10.02.2021 встановлено, що ОСОБА_3 04.01.2021 таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого на загальну суму 493,29 грн., чим завдав потерпілому шкоди на зазначену суму.

В мотивувальній частині вироку від 19.04.2021 встановлено, що ОСОБА_3 27.03.2020 таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого на загальну суму 815,00 грн., чим завдав потерпілому шкоди на зазначену суму.

В мотивувальній частині вироку від 27.06.2022 встановлено, що ОСОБА_3 29.01.2022 таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення, викрав майно потерпілого на загальну суму 3939,35 грн., чим завдав потерпілому шкоди на зазначену суму.

В мотивувальній частині вироку від 28.07.2022 встановлено, що ОСОБА_3 21.07.2021 таємно, шляхом проникнення, скоїв замах на викрадення майна потерпілого, (вартість майна у вироку не зазначена, ухвалою від 24.01.2025 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено в клопотанні установи про зазначення вартості майна), однак свій злочин до кінця не довів так як був затриманий працівниками поліції.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024), (далі Закон від 18.07.2024) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2020 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1051 грн. Отже, 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2102 грн. За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 встановлено, що 27.03.2020 ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди на 815 гривень.

Станом на 01.01.2021 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1135 грн. Отже, 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2170 грн. За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 встановлено, що 04.01.2021 ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди на 493,29 гривень.

Покликаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального кодексу України (далі - ККУ), закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом?якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.

Представник ДУ «ДВК №40» ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала, просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просить привести у відповідність визначену до відбування міру покарання засудженому ОСОБА_3 , виключивши з покарання частину 2 ст.185 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 подання підтримав, просить таке задоволити.

Вислухавши думку учасників справи, які подання підтримують, висновок прокурора, який вважає подання підставним, дослідивши матеріали справи, зокрема матеріали особової справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят годин). Відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 було завдано матеріальної шкоди на 493,29 гривень.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 160 ( сто шістдесяти) годин громадських робіт, але не більше 4 годин в день, з врахуванням ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин, але не більше 4 години в день. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2021, вирок частково змінено в частині призначеного покарання зокрема, вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт, за ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт, в решті вирок залишити без змін.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів. Було обрано запобіжний захід тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили був залишений без змін. Вирішено долю речових доказів та стягнуто судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14частини першоїстатті 537 цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 (набув чинності 09.08.2024), (далі Закон від 18.07.2024) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна.

У відповідності до вимог ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2020 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1051 грн. Отже, 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2102 грн. За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 встановлено, що 27.03.2020 ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди на 815 гривень.

Станом на 01.01.2021 неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1135 грн. Отже, 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян становили 2170 грн. За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 встановлено, що 04.01.2021 ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди на 493,29 гривень.

Зі змісту ч.2 статті 74 КК України, вбачається, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи суму викраденого майна, за які засуджено ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що на останнього розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 та яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне звільнити від кримінального покарання ОСОБА_3 , призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 та за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021, виключити посилання на ст.71 КК України у вироці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 та вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 залишити без змін.

З таких підстав, суд вважає подання підставним та таке слід задоволити.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

постановив:

Подання начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» ОСОБА_7 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння задоволити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_3 , призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 та за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021.

Виключити посилання на ст.71 КК України у вироці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 та вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1