Ухвала суду № 125645284, 05.03.2025, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/2049/24

Провадження №2-с/438/3/2025

Ухвала

про скасування судового наказу

05 березня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №438/2049/24 від 04 грудня 2024 року, виданого Бориславським міським судом Львівської області, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2024 року Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради 1069 гривень 68 копійок заборгованості за період з 01.02.2023 року по 30.09.2024 року.

04 березня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного вище судового наказу від 04 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Слиша А.Т.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 посилається на те, що 24 лютого 2025 року його рахунок був арештований приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. на підставі судового наказу у справі № 438/2049/24 від 04 грудня 2024 р. про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

З метою ознайомлення із судовим наказом, боржник звернувся 24 лютого 2024 року до Бориславського міського суду із заявою про ознайомлення із судовим наказом та матеріалами цивільної справи, і лише 26 лютого 2025 року їх отримав.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не згідний, оскільки дані в заяві про видачу судового наказу недостовірні, сума не відповідає реальній заборгованості. Зазначає, що він оплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги, які надавались КП «Вододар» Бориславської міської ради, про що свідчить квитанція, копію якої додає. Боржник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали заяви та справу № 438/2049/24 провадження №2-н/438/425/2024 приходжу до переконання, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник комунального підприємства «Вододар», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, має право звернутися до суду із тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні, у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разівідмови увидачі судовогонаказу абов разіскасування судовогонаказу внесенасума судовогозбору стягувачуне повертається.У разіпред`явленнястягувачем позовудо боржника у порядкупозовного провадженнясума судовогозбору,сплаченого заподання заявипро видачусудового наказу,зараховується досуми судового збору,встановленої заподання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Вододар» заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 438/2049/24 провадження №2-н/438/425/2024, виданий 04 грудня 2024 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Вододар» заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за водопостачання та водовідведення та витрат зі сплати судового збору.

Роз`яснити комунальному підприємству «Вододар» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій СЛИШ