Рішення № 125640811, 06.03.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/103/25

Провадження № 2-а/931/1/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року селищеЛокачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

10лютого 2025року представникпозивача Восковський Ю.О.надіслав досуду вищевказанийадміністративний позов ОСОБА_1 до Володимирськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уВолинській області.Позов мотивуєтим,що 31.01.2025року поліцейськимВолодимирського районноговідділу поліціїГУНП уВолинській областібуло складенопостанову пронакладення адміністративногостягнення усправі проадміністративне правопорушеннясерії ББА№349520стосовно ОСОБА_1 про те,що 31.01.2025року завказаною упостанові адресоюта завказаним часомпозивач нібитокерував транспортнимзасобом будучипозбавленим правакерування транспортнимзасобом запостановою судувід 10.01.2025року,чим порушивст.126КУпАП.Вважає оскаржуванупостанову протиправною,а томувона підлягаєдо скасуванняз наступнихпідстав. Постанова Локачинськогорайонного судуВолинської областівід 10.01.2025року усправі №931/849/24(якоюпозивача позбавленоправа керуватитранспортним засобом)не набулазаконної сили,адже вонаоскаржується позивачемв апеляційномупорядку,тому позивачне єособою,що позбавленаправа керуваннятранспортним засобом.Станом на31.01.2025року вищезазначенапостанова судувідповідно такожне булатакою,що набулазаконної сили. Згідно резолютивноїчастини вищезазначеноїпостанови судувказується:«Постанова набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги.Апеляційну скаргуможе бутиподано доВолинського апеляційногосуду черезЛокачинський районнийсуд Волинськоїобласті протягомдесяти днівз днявинесення постанови». Тобто ОСОБА_1 буде вважатися таким, що позбавлений права керування транспортним засобом лише після набрання відповідною постановою суду законної сили.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ББА №349520 від 31.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 17 лютого 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 лютого 2025 року представник позивача Восковський Ю.О., на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, надав позовну заяву, у якій зазначив належного відповідача та клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу постанови серії ББА № 349520 від 31.01.2025 року, оскільки у позивача відсутня копія постанови належної якості.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 06 березня 2025 року, а також витребувано у Головного управління Національної поліції у Волинській області належним чином засвідчену копію постанови серії ББА №349520 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

05 березня 2024 року від представника відповідача на виконання ухвали суду надійшла копія постанови серії ББА № 349520 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також долучив до матеріалів справи DVD-диск із фіксацією адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 31.01.2025 року (а.с. 35-38).

Позивач ОСОБА_1 та його представник Восковський Ю.О. у судове засідання не з`явилися, хоча, відповідно до ч.5 ст.124 КАС, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 30, 31). 05 березня 2025 року від представника позивача Восковського Ю.О. надійшла заява, у якій просить судове засідання, що призначене на 06 березня 2025 року, проводити без участі ОСОБА_1 та його представника, вимоги за позовною заявою просить задовольнити повністю (а.с. 33).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 32). Відзиву, заяв, клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 349520 від 31 січня 2025 року, прийнятою поліцейським СПД №1 (смт. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Бліндером С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП та згідно ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Згідно цієї постанови, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ D300» із днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою суду від 10.01.2025 року, на момент перевірки не пред`явив страховий поліс, порушив правила користування ременем безпеки, в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.1 «ґ», 2.3 «в», 2.9 «в» ПДР (а.с. 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У якості доказу виявлення факту правопорушення представник відповідача долучив диск з відеоматеріалами із нагрудної камери поліцейського.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що такий розпочинається з моменту, коли поліцейські у службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зупиняють автомобіль марки «Mercedes-Benz» днз НОМЕР_1 . Після зупинки поліцейські підходять до зупиненого біля правого краю проїзної частини вищевказаного автомобіля з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Повідомивши причину зупинки, поліцейські перевірили документи у водія транспортного засобу, а виявивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти до службового автомобіля. Вподальшому було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та постанову, зокрема, за ч.4 ст.126 КУпАП.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,підставою дляпритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності запорушення п.2.1«а» ПДРстало керуванняавтомобілем будучипозбавленим правакерування згіднопостанови Локачинськогорайонного судувід 10.01.2025року,однак,відповідачем,на виконаннявимог ч.2ст.77КАС Українине наданоналежних тадопустимих доказівдля доведеннянаявності вдіях позивачаскладу адміністративногоправопорушення. З долученого представником відповідача відеозапису вбачається лише факт керування автомобілем 31.01.2025 року ОСОБА_1 , однак із нього неможливо поза розумним сумнівом встановити чи дійсно ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 року був позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, з відеозапису нагрудної камери поліцейського, що наданий представником відповідача, не встановлено фактів порушення позивачем п.2.1 «а» ПДР України.

Тому відповідачем під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доведено в діях позивача склад зазначеного порушення і наявність його вини.

Також судом встановлено, що 10 січня 2025 року постановою судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В той же час, представником позивача до позовної заяви долучено скріншоти із підсистеми «Електронний суд» та із офіційного веб порталу судової влади України, з яких вбачається, що 06 лютого 2025 року суддею Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП призначено до судового розгляду (а.с. 10, 11).

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Частиною 4 статті 291 КУпАП встановлено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином, на момент розгляду справи поліцейським 31.01.2025 року, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами, вважалась такою, що не набрала законної сили, а тому в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач у своєму позові заперечує тільки щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а суд відповідно до ч.2 ст.9 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, в судовому засіданні належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу даного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.

Проте посадовоюособою підчас розглядусправи проадміністративні правопорушенняза правиламист.36КУпАП,яка регламентуєпорядок накладенняадміністративного стягненняпри вчиненіособою двохчи більшеадміністративних правопорушень,на ОСОБА_1 накладено стягненняв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,тобто зач.4ст.126КУпАП, а позивач ОСОБА_1 не оскаржує постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Оскільки провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення вчастині притягненнядо адміністративноївідповідальності зач.4ст.126КУпАП підлягаєзакриттю,а всилу ч.1ст.222КУпАП розглядсправи проадміністративні правопорушення,що передбаченіч.1ст.126,ч.1ст.121-3,ч.5ст.121КУпАП віднесенодо компетенціїорганів Національноїполіції,то справунеобхідно надіслатидо посадовоїособи,яка їїсклала,для новогорозгляду у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При звернення до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн відповідно до квитанції №47 від 10.02.20254 року.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, виходячи із положень ч.1 ст.139 КАС України, вважає за потрібне понесені позивачем судові витрати у розмірі 605,60 грн стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 132, 133, 134, 243-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 349520 від 31 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 гривень скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 06 березня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ЄДРПОУ 40108604.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко