Ухвала суду № 125639734, 06.03.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5861/21

Провадження № 2-р/592/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., дослідивши заяву представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. про роз`яснення судового рішення по справі №592/5861/21,

у с т а н о в и л а :

У травні 2021 року ТОВ «СГ-ТРАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 32 672,55 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2022 відмовлено у задоволені позову.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ «СГ-ТРАНС» залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2022 залишено без змін.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.02.2024 відмовлено в задоволені заяви представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 у справі №592/5861/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу; вказане судове рішення залишено в силі.

В апеляційному порядку ухвала суду від 29.02.2024 ОСОБА_2 не оскаржувалась.

21.05.2024 директор ТОВ «СГ-ТРАНС» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою, в якій в порядку ст.271 ЦПК України вимагає надати роз`яснення судового рішення по справі №592/5861/21.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2024 визнано, що звернення представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. із заявою про роз`яснення судового рішення є діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами; залишено без розгляду заяву представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. про роз`яснення судового рішення; застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.02.2025 вказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (правові висновки Верховно Суду, викладені в ухвалах від 10.10.2024 у справі № 761/30533/21, від 15.05.2023 у справі № 2-328/4-2001, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19).

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2022, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «СГ-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, про роз`яснення якого просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні ч.2 ст.271 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України).

Враховуючи, що представник ТОВ «СГ-Транс» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, подання якої не допускається у відповідності до вимог ч.2 ст.127 ЦПК України, така заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 271 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Повернути без розгляду заяву представника ТОВ «СГ-ТРАНС» Снопова С.С. про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.В. Шияновська