Ухвала суду № 125639018, 06.03.2025, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/1076/24

2/479/62/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1076/24за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/1076/24 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, викликано сторони.

Від представника відповідача - адвоката Архипової К.Г. 18 лютого 2025 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, з підстав, викладених у ній.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року позовну заяву АТ "Миколаївобленерго"до ОСОБА_1 про стягненнявартості необлікованоїелектричної енергії залишено без руху, зобов`язанопозивача надати документи, що посвідчують статус ОСОБА_2 як керівника АТ "Миколаївобленерго", члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію тощо), що підтверджують повноваження Галюк Л. діяти від імені позивача.

В судовому засіданні представник позивача вказувала на виконання вимог ухвали суду від 18 лютого 2025 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд не приймати до розгляду подані позивачем докази від 20 лютого 2025 року у зв`язку з їх неналежністю, недостовірністю та недопустимістю, а позовну заяву просив вважати неподаною і повернути позивачу.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.175 ЦПК України та ч.7 ст.177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до припису ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд у рішенні від 07 вересня 2023 у справі №320/508/23 роз`яснював, що наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі (ЄДР) інформації про працівника, який поряд із керівником має право діяти від імені юридичної особи, не звільняє останню від обов`язку підтвердити повноваження цього працівника у судовому процесі. Такі повноваження повинні бути підтверджені відповідно до закону, статуту, положення або трудового договору (контракту), включно з обсягом цих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до суду 15 серпня 2024 року через систему "Електронний суд", підписано Галюк Л.В., діючою в інтересах позивача на підставі довіреності від 08 липня 2024 року(а.с.18).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 20 лютого 2025 року Галюк Л. подано заяву, до якої долучено копії наступних документів: - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09 грудня 2024 року на 3 арк. в 1 прим.; - витяг зі Статуту АТ "Миколаївобленерго" в редакції від 17 січня 2025 року на 4 арк. в 1 прим..

Встановлено,що згідноданих Статуту,який датований17січня 2025року,його поданона 4аркушах поприте,що відповіднодо змістусамого документуйого текстрозміщено щонайменшена 65аркушах, однак їх не надано суду. Згідно фрагментів Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повний зміст має містити щонайменше 34 аркуші, однак їх не надано суду, та відповідно до змісту поданих фрагментів Витягу не можливо встановити чи було внесено до ЄДР відомості про ОСОБА_2 на момент подачі позову, а саме 15 серпня 2024 року. Натомість, позивачем надано до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датований 09 грудня 2024 року, відповідно до якого не можливо встановити дату початку виконання повноважень Козаня А.Б..

Крім того, Галюк Л. порушено вимоги п.7 ст.43 ЦПК України, відповідно до змісту якого у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, що зроблено не було.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якого не підтверджені.

Судом прийнято до уваги, що в залежності від стадії процесу процесуальний закон встановлює безумовні наслідки, зокрема повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України. При цьому судом враховано, що залишення позовної без руху можливе лише у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, який у даному випадку відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність повноваження Галюк Л. щодо представництва АТ "Миколаївобленерго" на момент звернення до суду з позовом 15 серпня 2024 року, а тому вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.43,58,62,185,355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягненнявартості необлікованоїелектричної енергії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено - 06 березня 2025 року.

СУДДЯ: