Ухвала суду № 125638838, 04.03.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

04.03.25 Справа №469/595/24

4-с/469/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник скаржника адвокат Вороненко Т.М. - не з`явилася,

представник стягувача ТОВ «ФК Еліт Фінанс» - не з`явився,

приватний виконавець Крегул І.І. - не з`явився,

приватний нотаріус Київського

міського нотаріального округу Остапенко Є.М. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Крегул Івана Івановича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2024 року звернулася до суду з зазначеною скаргою, у якій просила зобов`язати приватного виконавця Крегула І.І. скасувати арешт з належного ОСОБА_1 карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (UА983052990262026400937164643), накладений у виконавчому провадженні №68125805 на підставі нотаріального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кредитної заборгованості у розмірі 31507,48 грн.

В обгрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 02.08.2011 року приватним виконавцем Вишгородського району Київської області Крегул Іваном Івановичем було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника №68125805 по примусовому виконанню нотаріального напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення коштів в сумі 31507,48 грн. на користь ТОВ «Еліт Фінанс».

Однак, будь-яких кредитів вона не брала. З 2019 року є тяжко хворою особою, яка прикована до ліжка і потребує постійного стороннього догляду.

В 2023 році їй стало відомо, що її пенсійна картка заблокована. Зателефонувавши на гарячу лінію АТ КБ «Приват банку» їй повідомили, що на її рахунок номер НОМЕР_1 в Приватбанку накладений арешт згідно постанови приватного виконавця Крегула Івана Івановича в рахунок відшкодування заборгованості по кредиту ТОВ «Еліт Фінанс».

Її представник неодноразово звертався до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати постанову приватного виконавця, на підставі якої було накладено арешт на її рахунок, але АТ КБ «Приватбанк» відмовив у наданні постанови приватного виконавця Крегула І. І.

Посилаючись на наведені обставини та на те, що у АТ КБ «Приватбанк» її повідомили, що арешт в даному випадку можна зняти тільки на підставі рішення або ухвали суду ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України нявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Скаржник ОСОБА_1 просить зобов`язати приватного виконавця Крегула І.І. скасувати арешт з належного ОСОБА_1 карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (U НОМЕР_2 ), накладений у виконавчому провадженні №68125805 на підставі нотаріального напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кредитної заборгованості у розмірі 31507,48 грн., посилаючись на безпідставність арешту.

Однак, як вбачається з даних Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.02.2025 року, наданої на виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 31.10.2024 року рахунок НОМЕР_3 , ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 станом на 28.01.2025 року не перебуває під арештом (а.с.88-87).

Таким чином, судом встановлено, що у даній цивільній справі фактично відсутній предмет оскарження.

У зв`язку з цим, вимоги скаржника про скасування арешту з належного ОСОБА_1 карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Крегул Івана Івановича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У зв`язку з проходженням головуючим суддею навчання у Національній школі суддів України повний тексту ухвали складено 04 березня 2025 року.

Суддя: