Ухвала суду № 125637306, 27.02.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1544/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Фоменко О.О.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення зайво сплачених коштів в сумі 14732,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

-визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.12.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.10.2021 р. № 50/85;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 17.12.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.10.2021 р. № 50/85;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія на користь Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради 14732,63 грн. зайво сплачених коштів.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод від 02.12.2021 р. № 1 та від 17.12.2021 р. № 2, оскільки відповідачем було перевищено максимальний ліміт збільшення ціни згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, і внаслідок безпідставного підвищення ціни товару позивачем зайво було сплачено 14732,63 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку позивача, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 14732,63 грн. поверненню останньому з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради (вх. № 15731/24 від 12.12.2024 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

26.12.2024 р. від представника позивача Фоменка О.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16365/24), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 26.12.2024 р. № 474 про доплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1544/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 13:30.

13.01.2025 р. від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 370/25), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вважає хибним посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 р. по справі № 955/2321/22, оскільки, на думку відповідача, правовідносини, які виникли між сторонами при укладенні спірного договору та додаткових угод не є подібними до правовідносин, які були предметом судового розгляду у справі № 922/2321/22. Відповідач стверджує, що договір про постачання електричної енергії, який розглядався при вирішені справи № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного суду, не містив порядку зміни ціни за одиницю товару електричної енергії саме у разі коливання ціни закупівлі товару на ринку електричної енергії. Також вказаний договір не містив тлумачення поняття коливання ціни закупівлі одиниці товару на ринках електроенергії. Відтак, відповідач вважає недоречними посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2024 р. № 922/2321/22.Наразі відповідач стверджує, що всі необхідні умови, яких необхідно додержуватися при укладанні спірних додаткових угод, були виконані. Так, зміна умов договору відбувалась за згодою сторін, про що свідчать підписані сторонами додаткові угоди до договору. Відповідач вважає, що у відповідності до умов договору надав документальне обґрунтовував та підтвердив наявність коливання ціни на ринку надавши споживачу відповідні довідки Харківської торгово-промислової палати які підтверджують наявність коливання ціни на ринку електричної енергії.

16.01.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 652/25) в якій позивач зазначає, що відзив не містить вказівки на незгоду відповідача щодо безпідставного збільшення вартості за одиницю виміру електричної енергії більше ніж на 10% по кожній додатковій угоді (№ 1 від 02.12.2021 року та № 2 від 17.12.2021), на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє його права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті згідно ч.4 ст. 165 ГПК України. Позивач стверджує, що підписання ним оспорюваних додаткових угод було через припущену неумисну помилку, та в даному випадку не мало місце недобросовісність, оскільки підставою для подання позову є результати проведеного державного фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби та вимога від 19.11.2024 р. № 151406-14/2176-2024 щодо усунення недоліків. Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи витяг з акту перевірки Держаудитслужби, інформаційну довідку Держаудитслужби про фактичне виконання договору № 50/85 від 25.10.2021 р. та витяг з вимоги щодо усунення порушень до справи в якості доказів у даній справі.

Також 16.01.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 654/25), згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 7267,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вказано в п. 4.16. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/404/19 від 09.07.2020, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Вищезазначені правові позиції узгоджуються з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові №924/1437/15 від 25.06.2020.

Водночас положеннями статей 162 та 163 ГПК України унормовано, що у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку.

Відтак, оскільки сума судового збору не входить до ціни позову, відповідно вищевказана заява позивача за своєю суттю не може бути розцінена та прийнята до розгляду як заява про збільшення позовних вимог (вх. № 654/25), а є саме заявою про розподіл судових витрат по справі, за якою позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 7267,20 грн., в свою чергу вирішення питання щодо стягнення сум судового збору буде здійснено судом під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

17.01.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 733/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025у справі № 915/1544/24 задоволено клопотання позивача про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.01.2025 року від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1027/25), в якому відповідач просить розглядати справу № 915/1544/24 у підготовчому засіданні без участі представника відповідача.

В підготовчому засіданні 23.01.2025 року судом з`ясовано, що у представника позивача Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради Паюл Г.Л., що приймає участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відсутні повноваження на представлення інтересів вказаного позивача в порядку самопредставництва. Так, на підтвердження повноважень вказаного представника до суду була надана довіреність видана довіреність від 16.01.2025 року № 76/01-06, з якої вбачається, що її видано Паюл Г.Л. як юрисконсульту представляти інтереси Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради у судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських, третейських судах, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції за справами незначної складності. Водночас інтереси відповідача у даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Паюл Г.Л. повноважень представляти інтереси Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради у цій справі в порядку самопредставництва згідно з ч. 1, 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України суду не надано, так само відсутні докази, що Паюл Г.Л. діє від імені відповідача як адвокат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 р. у справі №915/1544/24 підготовче засідання відкладено на 10.02.2025 о 12:40 з огляду на неявку в підготовче засідання повноважного представника позивача.

05.02.2025 року від представника позивача Фоменка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1758/25), в якому позивач просить розглядати справу № 915/1544/24 у підготовчому засіданні без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2025 р. у справі №915/1544/24 підготовче засідання відкладено на 27.02.2025 о 14:00 з огляду на неявку в підготовче засідання представників сторін.

20.02.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 27.02.2025 р. о 14:0, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2615/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 р. у справі № 915/1544/24 задоволено клопотання представника позивача Фоменка О.О. про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 27.02.2025 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.02.2025 р. від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1544/24 (вх. № 2785/25). Так, відповідач зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. по справі № 922/232/22. У вказаній постанові Велика Палата Верховний Суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» надає можливість постачальнику збільшувати ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 % за весь час дії договору. Тому позивач вважає, що всі наступні додаткові угоди про збільшення ціни за одинцю товару, що укладені після збільшення ціни за одиницю товару на 10% є недійсними.

Разом з тим, відповідач вказує, що Верховним Судом у складі колегії судів Касаційного господарського суду 29.01.2025 р. було прийнято ухвалу про справі № 920/19/24 відповідно до якої справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Як зауважує відповідач, Велика Палата Верховного Суду є постійним діючим колегіальним органом Верховного Суду, яка здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відтак відповідач вважає, що з метою забезпечення однакового застосування судами норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є потреба в зупиненні розгляду справи № 915/1544/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду.

26.02.2025 р. від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання (вх. № 2897/25), згідно з якими позивач вважає задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1544/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 недоцільним, оскільки вважає що вказане клопотання таким, що не має відношення до даного спору, та має на меті затягування процесу. Так, позивач стверджує, що відповідачем були порушені вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», збільшена ціна за одиницю товару на суму, що перевищує 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за кожною окремою додатковою угодою. Як стверджує позивач, додаткова угода №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.10.2021 р. № 50/85 була збільшена на 11,278%, за додатковою угодою №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.10.2021 року № 50/85 - на 11,15%. Позивач зазначає, що в справі № 920/19/24 предметом спору є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу, де загалом була збільшена ціна електричної енергії на 100,75%, та не більше 10% в кожній окремій додатковій угоді. Відтак, позивач просить в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 915/1544/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 відмовити.

27.02.2025 року від відповідача ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 3007/25), в якому відповідач просить розглядати справу № 915/1544/24 у підготовчому засіданні без участі представника відповідача.

В підготовче засідання, призначене на 27.02.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Так, у підготовчому засіданні 27.02.2025 р. представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1544/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Разом з тим в ході підготовчого провадження судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. Як вказано в ухвалі від 29.01.2025 р., передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі N 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №915/1544/24, господарський суд вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Адже у позовній заяві Комунального підприємства Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня Вознесенської міської ради у даній справі також містяться посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від яких колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити у справі №920/19/24.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Наразі слід зазначити, що суб`єктний склад сторін у справі № 920/19/24 подібний даній справі № 915/1544/24, адже в обох справах позов пред`явлено в інтересах юридичних осіб, видатки яких фінансуються за рахунок бюджетних коштів, і в обох справах заявлено вимогу про визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів; правовими підставами позовів позивачі визначали недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі у справі №920/19/24 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 915/1544/24, предметом спору в якій є визнання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними та стягнення надміру сплачених коштів, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1544/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення по справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 04.03.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва