Рішення № 125637212, 05.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа № 914/3123/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Компані" (надалі ТОВ "Асгард Компані" або Позивач),до відповідача:фізичної особи підприємця Проскурняк Ірини Степанівни (надалі ФОП Проскурняк І. С. або Відповідач),про:стягнення 48 400,00 гривень.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 48 400,00 гривень.

2.Ухвалою від 24.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. Позивач отримав цю ухвалу в своєму електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а. с. 42), а Відповідач за юридичною адресою 18.01.2025, про що свідчить інформація з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 0600997392644) (а. с. 45-46). Крім того, суд скеровував телефонограму за номером телефону, зазначеним в укладеному між сторонами договорі, яку отримав Проскурняк Богдан Васильович (а. с. 44).

3.Зважаючи на сплив строку для подання відзиву, сплив строку розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити це рішення.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція Позивача.

4.ТОВ "Асгард Компані" перерахував ФОП Проскурняк І. С. авансовий платіж в розмірі 30'000,00 грн на виконання умов укладеного між сторонами 07.05.2024 Договору підряду № 07/05/24.

5.Відповідач своїх зобов`язань за цим договором не виконав, що стало підставою для нарахування Позивачем неустойки та відмови від договору. Після припинення договірних зобов`язань Відповідач авансовий платіж не повернув.

6.Предметом позову є стягнення:

6.1.30'000,00 грн основного боргу.

6.2.18'400,00 грн неустойки, нарахованої за період 22.05.2024-21.11.2024.

7.Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору підряду № 07/05/24 від 07.05.2024 в частині виконання робіт, а також неповернення авансового платежу після припинення договору.

8.Позивач зазначив у позові, що зазнав судових витрати на оплату судового збору в розмірі 2'422,40 гривень.

Заперечення відповідача.

9.Відповідач не заперечив позову.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

10.Відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

11.Зважаючи, що спір у справі виник із Договору підряду № 07/05/24 від 07.05.2024, місцем виконання якого є село Солонка, Львівська область (пункт 1.1 Договору підряду № 07/05/24 від 07.05.2024), справа підсудна Господарському суду Львівської області.

12.Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

13.ТОВ "Асгард Компані" та ФОП Проскурняк І. С. уклали Договір підряду № 07/05/24 від 07.05.2024 (надалі Договір підряду від 07.05.2024) (а. с. 15-17), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник (Позивач) доручає, а субпідрядник (Відповідач) приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними силами, засобами, у відповідності до умов договору та цієї угоди виконати та передати підряднику будівництво шістнадцяти паркомісць в обсягах 7-23 згідно з наданим підрядником проекту за адресою: с. Солонка, Львівська область, а підрядник зобов`язується прийняти роботи та сплатити їх вартість у порядку та строки, визначені цим договором.

14.Згідно з пунктом 4.1 Договору підряду від 07.05.2024 вартість роботи, яку виконує субпідрядник за цим договором, становить 100'000,00 гривень. Така ж вартість робіт вказана у додатку № 1 до Договору підряду від 07.05.2024 (а. с. 18).

15.Відповідно до пункту 4.2 Договору підряду від 07.05.2024 оплата вартості робіт здійснюється підрядником шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок субпідрядника, вказаний в рахунках, і відбувається в порядку, погодженому сторонами в договорі.

16.У підпункті 4.2.1 пункту 4.2 Договору підряду від 07.05.2024 сторони погодили порядок розрахунків, передбачивши авансовий платіж у розмірі 30 % від суми, визначеної в договірній ціні, що складає 30'000,00 грн та сплачується підрядником на рахунок субпідрядника.

17.Позивач перерахував Відповідачу авансовий платіж, що підтверджується платіжною інструкцією № 1723 08.05.2024 на суму 30'000,00 грн (а. с. 19).

18.Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

19.ФОП Проскурняк І. С. зобов`язалася виконати роботи у такі терміни: початок будівництва 07.05.2024; закінчення виконання робіт 21.05.2024 (пункти 3.2, 3.3 Договору підряду від 07.05.2024).

20.Згідно з пунктом 5.1 Договору підряду від 07.05.2024 здачу-приймання виконаних робіт здійснюють сторони за актом протягом трьох робочих днів із моменту повідомлення підрядника про готовність предмета договору підряду до передання.

21.В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що Відповідач розпочав та виконав роботи за Договором підряду від 07.05.2024 після отримання авансового платежу.

22.Відповідно до пункту 7.1 Договору підряду від 07.05.2024 у разі порушення підрядником терміну виконання роботи підрядник має право поставити вимогу про сплату неустойки в розмірі 0,1 відсотка від вартості роботи за кожен день прострочення.

23.Перевіривши розрахунок неустойки Позивача, суд погоджується з таким.

24.Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 18'400,00 грн неустойки є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

25.У зв`язку з невиконанням Відповідачем договірних зобов`язань ТОВ "Асгард Компані" скеровувало 24.05.2024 на його юридичну адресу, а також на адресу, що вказана Договорі підряду від 07.05.2024 претензію вих. № 24/05/24 від 24.05.2024 (а. с. 20-22) про повернення в семиденний термін сплаченого авансового платіжу у розмірі 30'000,00 гривень. Факт такого скерування підтверджується описами вкладення (а. с. 23, 24), повідомленнями про вручення (а. с. 26, 27), поштовою накладною (а. с. 25) та поштовим конвертом (а. с. 28). Доказів задоволення претензії в матеріалах справи немає.

26.ТОВ "Асгард Компані" позовні вимоги заявило у зв`язку з невиконанням Відповідачем робіт за Договором підряду від 07.05.2024 та неповерненням отриманого авансового платежу.

27.Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

28.Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

29.Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

30.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 та постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 зазначено, що аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

31.Оскільки роботи, які оплачені Позивачем не виконані в межах встановленого договором строку, а докази того, що роботи можуть бути виконані в майбутньому в матеріалах справи немає та, як убачається із змісту претензії, виконання таких робіт втратило для Позивача інтерес, суд вважає наявними підстави для стягнення з Відповідача 30'000,00 гривень.

IV.Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

32.На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця Проскурняк Ірини Степанівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Компані" (адреса: 61037, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 247, офіс, 907; ідентифікаційний код: 42141140) 30'000 (тридцять тисяч) 00 коп боргу, 18'400 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп неустойки та 2'422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я.