Ухвала суду № 125636533, 06.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

06.03.2025м. Дніпро№ 904/3390/23Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

розглянувши матеріали заяви Писарева Євгена Миколайовича

про виправлення помилки у виконавчому документі

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

у справі № 904/3390/23

за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет",

2) ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ,

про стягнення безпідставно набутих вкладень для здійснення господарської діяльності та розвитку підприємства.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 24.02.2025 від ОСОБА_3 (стягувача) надійшла заява від 14.02.2025 за вих. №14/01-2025, у якій останній просить виправити описку у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/3390/23, зокрема шляхом зазначення правильного ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 03.06.2025 заяву Писарева Є.М. про виправлення описки в наказі прийнято до розгляду та призначено засідання на 06.03.2025.

В судове засідання 06.03.2025 сторони явку представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Стислий виклад позиції відповідача-2 (Писарева Є.М)

Заявник вказав, що в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/3390/23 було допущено описку у ідентифікаційному коді боржника ОСОБА_2 .

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Не надали своєї письмової позиції.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Суд встановив, що під час виготовлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/3390/23 господарський суд допустив технічну помилку і зазначив: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_2 ) 6.215,78 грн витрат за проведення експертизи.» замість: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_2 ) 6.215,78 грн витрат за проведення експертизи.».

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, зокрема, в наказі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виявлена судом помилка в силу приписів ст. 328 ГПК України є опискою, яка була допущена при виготовленні наказу та підлягає виправленню.

Вказана описка не впливає на зміст та суть наказу, проте позбавляє стягувача можливості його виконати, а тому допущена судом описка в наказі від 23.12.2024 у справі №904/3390/23 підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі №904/3390/23:

замість: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_2 ) 6.215,78 грн витрат за проведення експертизи»

слід читати: «Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. код НОМЕР_2 ) 6.215,78 грн витрат за проведення експертизи».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 06.03.2025.

Суддя С.А. Дупляк