Ухвала суду № 125636444, 06.03.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"06" березня 2025 р.Cправа № 902/156/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши, без виклику представників учасників справи, заяву ОСОБА_1 б/н від 04.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/2271/25 від 04.03.2025) у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальнітю "Ран-Агропостач" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, буд. 17, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код юридичної особи: 40202227)

до Приватного підприємства "Віта" (місцезнаходження: с. Дзвониха, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23305; ідентифікаційний код юридичної особи: 31260985)

про стягнення 4657852,41 грн

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ран-Агропостач" б/н від 10.02.2025 (вх. канц. суду № 163/25 від 10.02.2025) до Приватного підприємства "Віта" про стягнення 4387000,94 грн безпідставно набутого майна (грошових коштів) та інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 270851,47 грн.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/156/25, яку вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2025 на 11:00.

04.03.2025 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ран-Агропостач", яку підписано Тараненко Оксани Миколаївни, б/н від 04.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/2271/25 від 04.03.2025). В означеній заяві Тараненко О. М. просить суд забезпечити їй участь у судовому засіданні у справі № 902/156/25 призначеному на 12.03.2025 об 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву б/н від 04.03.2025, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Приписами частини другої статті 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд відзначає, що приписами статті 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі № 910/16580/24 виклала такий правовий висновок: «Окрім керівника і члена виконавчого органу юридичної особи, самопредставництво можливо також іншими особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус. При цьому, процесуальний закон не містить вичерпного переліку документів, якими для суду можуть бути підтверджені повноваження особи, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва. Вочевидь це можуть бути й документи, вказані у частині третій статті 56 ГПК України, зокрема статут, положення, трудовий договір (контракт). У разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є)».

На підтвердження повноважень Тараненко О. М. щодо представлення нею інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ран-Агропостач", заявницею долучено копію довіреності на справу №902/156/25 у порядку передоручення від 19.02.2025, видану та сформовано керівником ТОВ "Ран-Агропостач" Решетніковим В. В. в системі "Електронний суд", яка згідно з чинним законодавством та, наведених вище висновків Верховного Суду не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Суд констатує, що інших доказів наявності повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт) Тараненко О. М. не надано.

Справа № 902/156/25 не є малозначною, відтак, у разі нездійснення юридичною особою самопредставництва, представником позивача в цій справі може бути виключно адвокат.

Відомостей щодо наявності у Тараненко О. М. статусу адвоката матеріали справи не містять.

Відтак, заява підписана неуповноваженим представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява Тараненко О. М. б/н від 04.03.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню. Водночас, враховуючи, що така заява надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", остання не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись статтями 56, 170, 197, 234 та 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 04.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. канц. суду № 01-34/2271/25 від 04.03.2025) повернути заявниці без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Примірник ухвали надіслати позивачу та Тараненко О. М. до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи