Ухвала суду № 125636434, 06.03.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"06" березня 2025 р. Cправа № 11/84-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № б/н від 04.03.2025 представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 406, м. Київ, 04053)

до: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23001)

про стягнення 234 149,62 грн та повернення залізничних цистерн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 11/84-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про стягнення 234 149,62 грн та повернення залізничних цистерн.

Суд, ухвалою від 28.02.2025 призначив заяви № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" та № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні №32356175, затвердження мирової угоди в процесі виконання наказу від 28.10.2008 у справі № 11/84-08 до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2025.

04.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 04.03.2025 (вх. № 01-34/2275/25 від 04.03.2025) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" адвоката Іщенко Г.М. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглядаючи означену заяву, судом враховано таке.

Частиною 7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали заяви № б/н від 04.03.2025 (вх. № 01-34/2275/25 від 04.03.2025) представниці заявника - адвоката Іщенко Г.М., судом встановлено, що до заяви додано лише ордер про надання правничої допомоги і свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Разом з цим, доказів направлення заяви № б/н від 04.03.2025 (вх. № 01-34/2275/25 від 04.03.2025) на адреси учасників справи не міститься.

Слід також зазначити, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може бути присутнім у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Суд наголошує, що в разі неможливості прибуття в судове засідання, учасник справи не позбавлений права направити до суду письмові пояснення, у яких викласти свою правову позицію.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № б/н від 04.03.2025 (вх. № 01-34/2275/25 від 04.03.2025) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ"- адвоката Іщенко Г.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 197, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 331, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 04.03.2025 (вх. № 01-34/2275/25 від 04.03.2025) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ"- адвоката Іщенко Г.М. про участь в судових засіданнях з розгляду заяв № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" та № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні №32356175, затвердження мирової угоди в процесі виконання наказу від 28.10.2008 у справі № 11/84-08 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Примірник ухвали направити заявнику до електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.03.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи