Постанова № 125635520, 06.03.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/350/25 № 3/610/128/2025м. Балаклія06 березня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заслуччя Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

05.02.2025 о 18.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул.Соборна, поблизу буд.44, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння у порушення вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Винуватим себе визнав.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у своїх письмових поясненнях пояснила, що 05.02.2025 вона їхала з роботи на велосипеді і почула, що ззаду дуже швидко наближається автомобіль, вона злякалася та з`їхала спочатку на узбіччя, а потім і зовсім у кювет, де впала. Там її і наздогнав автомобіль і штовхнув, коли вона вже лежала на землі. Вказала, що своїми діями водій ОСОБА_1 завдав їй легкі тілесні ушкодження, а саме забій правої кисті руки та сильний переляк, при цьому її травма не спричинила довготривалого розладу здоров`я.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ЕПР1 № 239470 від 05.02.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копію протоколуотримав підпідпис. В протокольних поясненнях з порушенням погодився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 зазначив, що 05.02.2025 приблизно о 18.00год керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_2 , в м. Балаклія по вул.Соборна та рухався в бік початку вказаної вулиці, коли неподалік буд. 42 побачив велосипедиста, який рухався попереду нього по його полосі руху на відстані близько 100 м. При цьому на зустріч йому рухався автомобіль, після чого він почав гальмувати, але через слизьке дорожнє покриття він почав з`їжджати на узбіччя і зачепив велосипедиста лівим переднім боком свого автомобіля. Після зіткнення він одразу підійшов до велосипедиста та спитав чи потрібна допомога. Після чого приїхали працівники поліції. Зазначив, що зранку цього дня він випив приблизно 0,5 л горілки.

З рапорту ст. слідчого Ільченко А.С. від 05.02.2025 вбачається, що 05.02.2025 о 18.41 год м. Балаклія, вул. Соборна сталася ДТП за участю автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 . По прибуттю на місце події було встановлено, що тілесних ушкоджень середньої тяжкості ніхто не отримав.

Поліцейський ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в суді пояснив, що 05.02.2025 було здійснено виїзд за адресою: м. Балаклія, вул. Соборна, 44, за фактом ДТП. На місці пригоди було встановлено, що автомобіль «DAEWOONEXIA»,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 . Під час розмови з учасниками пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_1 перед тим, як керувати автомобілем, вжив спиртні напої, а саме 0,5 л горілки. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці ДТП або в установленому законом порядку в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці пригоди за допомогою службового приладу «Драгер», результат огляду склав 1,83 проміле. Всі дії працівників поліції було зафіксовано на портативні відеореєстратори TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний №1113031965/13 та інвентарний №1113031965/84, відео з яких було долучено до матеріалів справи. Другий учасник ДТП ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не отримала, велосипед отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього крила. На водія автомобіля було складено адміністративні протоколи. Автомобіль було залишено на узбіччі проїжджої частини дороги.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 05.02.2025 поліцейські, які приїхали на місце ДТП, яка сталася в м. Балаклія по вул. Соборна, підійшли до водія автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який зазначивши, що він збив трохи велосипедиста, який рухався попереду. Вказав, що вжив 0,5 л горілки перед тим, як керувати автомобілем. На вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 1,83 проміле. Результат на місці не оскаржував, в лікарню їхати не забажав. Поліцейський повідомив, що стосовно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, а також роз`яснив йому його права. В протоколах розписався, отримав їх копії, з порушенням погодився.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний №1113031965/13 та інвентарний №1113031965/84.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП біля автомобіля, який збив велосипедиста, та сам підтвердив керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_1 визнав керування автомобілем та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 05.02.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул.Соборна, буд.44, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 №ARLН - 0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,83 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічного засобу відеозапису.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що 05.02.2025 о 18.30 год він знаходився по вул. Соборна в м. Балаклія, біля кафе «Респект», коли почув звук гальм. Повернувшись до дороги, він побачив, як біля автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 на землю впала жінка, біля якої лежав велосипед. З автомобілю вийшов чоловік, який допоміг жінці та сказав, що він її не побачив.

Відповідно до довідки КНП БМР ХО «БКБЛІЛ» від 05.01.2025 ОСОБА_3 зверталась до відділення екстренної (невідкладеної) медичної допомоги з забоями.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239485 від 05.02.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 05.02.2025приблизно о18.30год вм.Балаклія Ізюмськогорайону Харківськоїобласті,вул.Соборна,поблизу буд.44,водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керував т.з.«ДЕО НЕКСІЯ»д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв ДТП з велосипедистом. Водії тілесних ушкоджень не отримали, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 за вказанимфактом кваліфікованоза ст.124КУпАП,якою передбаченоадміністративну відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Справа розглядається в межах пред 'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: рапорт ст. слідчого Ільченко А.С. від 05.02.2025; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; роздруківка з приладу «Драгер» від 05.02.2025; схема наслідків ДТП, якою зафіксована слідова картина на місці ДТП; фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що легковий автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 стоїть на узбіччі дороги, а також на місці ДТП знаходиться велосипед; довідка КНП БМР ХО «БКБЛІЛ» від 05.01.2025 щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; НОМЕР_4 диск з відеозаписами.

Тому саме ці докази досліджуються судом.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в Протоколі, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Виходячи з цього автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та велосипед повинні були отримати пошкодження в результаті ДТП.

Однак, жодних доказів на підтвердження цього суду не надано та матеріали справи таких не містять.

Як убачається зі схеми наслідків ДТП, на ній відсутня інформація щодо наявності видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, нею лише зафіксована слідова картина на місці ДТП. З доданих фотоматеріалів з місця ДТП, також не вбачається пошкодження транспортних засобів.

Більш того, в своїх поясненнях ні ОСОБА_1 , ні потерпіла ОСОБА_3 не вказали про пошкодження їх транспортних засобів в результаті ДТП.

Таким чином відсутня достатня сукупність доказів про пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разінесплати правопорушникомштрафу у15-тиденний строк з днявручення йомупостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення,у порядкупримусового виконанняпостанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

4)Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.