Окрема думка судді № 125634836, 06.03.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2274/24

Провадження № 2/347/91/25

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі призначались на 09.12.2024 року, 23.01.2025 року, 05.03.2025 року.

Про судове засідання на 09.12.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, ідентифікатор відправлення 0610200097095. Однак згідно відстеження трекінгу поштового відправлення, таке повернуто відправнику з підстав «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Про судове засідання на 23.01.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся аналогічним способом, трекінг поштового відправлення 0610218768515. Однак згідно відстеження поштового відправлення станом на 22.01.2025 року таке прибуло у відділення 07.01.2025 року, і станом на 22.01.2025 року жодних даних не зазначено.

Про судове засідання на 05.03.2025 року ОСОБА_1 повідомлявся аналогічним способом, трекінг поштового відправлення 0610231208600. Однак станом на 04.03.2025 року поштове відправлення не вручене, зазначено «прибуло до відділення». Станом на 05.03.2025 року інформація щодо відстеження не змінилася.

При цьому суд звертає увагу, що жодне поштове відправлення, навіть те, яке за закінченням терміну зберігання нібито повернулося відправнику, насправді на адресу суду не надходило.

Згідно частини шостої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1, 2 ст.13 ЗУ «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі Правила), об`єктами поштового зв`язку Укрпошта.

Абзацами 7 та 17 п.2 Правил передбачено, що вручення поштового відправлення це виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

В п.9 Правил обумовлено, що оператори поштового зв`язку зобов`язані крім іншого, забезпечувати: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки.

В п.82 Правил вказано, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Отже, із системного тлумачення вищевказаних положень Правил вбачається, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка» або вручаються адресату (одержувачу) під розпис або, у разі їх невручення адресату, повертаються на адресу суду (адресанта) з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Частинами першою, п`ятою-восьмою статті 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору недоліки в діяльності юридичної особи, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вона учасником судового процесу.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним особам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року в справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 лютого 2019 року у справі №800/500/16 зазначено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі №990/131/22).

Отже судом встановлено, що поштові відправлення № 0610200097095, №0610218768515, № 0610231208600, що направлялись на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 не повернулися до суду, а при відстеженні трекінгу встановлено, що таке повернуто за закінченням терміну зберігання.

Зі змісту частини восьмої статті 128 ЦПК України випливають конкретні відмітки, які мають робитись щодо судових повідомлень особами, які здійснюють їх поштову доставку у вигляді рекомендованих листів, від вказаних залежить презумпція повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи з відповідними процесуальними наслідками.

Зазначені вище положення законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів з зазначенням «Судова повістка» з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення, ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.

Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику без встановлення передбачених цивільним процесуальним законодавством причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору у цивільному процесі, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.

Ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля.

Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. Отже, у разі повернення рекомендованого листа направленого судом, мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

В зв`язку з поверненням судових повісток на згаданій вище підставі, суд позбавлений можливості розглядати справу без участі відповідача (адресата), що впливає як на строки розгляду справи, так і на права й обов`язки сторін.

Враховуючи недотримання працівниками АТ «Укрпошта» процедури вручення судових повідомлень направлених рекомендованими листами № 0610200097095, №0610218768515, № 0610231208600 із відміткою "Судова повістка" у справі №275/2274/24, зокрема, не зазначення відмітки про причини її невручення відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, що перешкоджає розгляду справи у розумні строки, спричиняє фінансові витрати на повторне направлення поштових відправлень, чим спричиняє шкоду державі, суд вважає за необхідне постановити у даній справі окрему ухвалу, з метою усунення недоліків в діяльності АТ "Укрпошта".

Керуючись статтею 260, 261, 262 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Направити копію цієї окремої ухвали Акціонерному товариству «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) та Івано-Франківській дирекції АТ «Укрпошта» (76018, Україна, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок, 6) якою повідомити про недоліки в роботі посадових осіб, відповідальних за направлення, вручення та внесення інформації про отримання поштової кореспонденції.

Зобов`язати директора Івано-Франківської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки у діяльності цього товариства та запобігання їх у майбутньому,

Про вжиті заходи щодо усуненню недоліків в діяльності працівників ВПН повідомити Косівський районний суд Івано-Франківської області (вулиця Незалежності, 50, Косів, Івано-Франківська область, 78600, електронна адреса: inbox@ks.if.court.gov.ua) протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025.

Суддя Ю.С. Кіцула