Постанова № 125634522, 05.03.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/287/25

Провадження № 3/193/145/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від відділення поліції №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кошевим Л.С. складено протокол серії ААД №490596 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 22.02.2025 о 22 год 40 хв. по вул..Щорса в с-щі Девладове Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував т/з Хундай Гетц, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), проте в порушення вимогп. 2.5 ПДРУкраїни, від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу AlkotestDrager та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

Крім того, 23.02.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О.В. складено протокол серії ААД №490572 про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП за фактом того, що 22.02.2025 о 22 год 40 хв. по вул..Щорса в с-щі Девладове Криворізького району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував т/з Хундай Гетц, н/з НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (газову трубу), внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 25.02.2025.

Як вбачається із ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення: № 193/287/25 (провадження № 3/193/145/25) та №193/288/25 (провадження № 3/193/146/25), в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 193/287/25 (провадження № 3/193/145/25).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов таких висновків.

Відповідно до статей245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 266 КУпАП,особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Оглядособина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згіднопункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі порушення таких вимог настає відповідальність згідно ізст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст.124КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження за допомогою таких доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 490596, серії ААД №490572, у яких зафіксовані події та обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч. 2 ст.130КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією постанови серії ЕНА №4131305 від 23.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.;

- рапортом поліцейського;

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст..лейтенанта поліції О.Бакун, згідно якої вбачається, що 14.08.2024 року постановою Софіївського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- довідкою, з якої вбачається, що згідно даних бази ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.07.2002;

-відеозаписом фіксаціїадміністративного правопорушення,здійснених поліцейськиминамісціподії від 22.02.2025;

- схемою місця ДТП від 22.02.2025, з якої вбачається, що транспортний засіб Хундай Гетц, н/з НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бамперу, деформовано задню кришку багажника.

Таким чином,дослідженідоказивказують нате,щоводій ОСОБА_1 підчаскерування транспортнимзасобомХундай Гетц,н/з НОМЕР_2 ,внаслідокпорушенняп.2,5,п.10.9ПДР України, повторно на протязі року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу AlkotestDrager та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, спричинив наїзд на перешкоду (газову трубу), у зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124, ч.2 ст.130КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою вину, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності його ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 також слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33,36,124, ч. 2 ст.130,283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 193/287/25 провадження 3/193/145/25 за ч.2 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 193/288/25 провадження 3/193/146/25 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/287/25 провадження 3/193/145/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124та ч. 2 ст.130КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень(Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача 37988155,МФОбанку899998,банкодержувача КазначействоУкраїни(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, протягом п`ятнадцяти днів,та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Кравченко