Рішення № 125634363, 06.03.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1843/24

Провадження № 2/188/517/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №183/1843/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Предметом даної позовної заяви є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

За виконавчим написом за №199509 від 22.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, з ОСОБА_1 - як боржника, стягується, на користь ТОВ «Фінпром маркет», заборгованість у розмірі 11914,86 грн. відповідно до кредитного договору № 002-12021-251110 від 25.11.2010 року укладеного з ПАТ "Дельта Банк". Згідно постанови ДВС, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем відкрито виконавче провадження за № 66485792 від 11.08.2021року.

Виконавче провадження відкрито в м. Сєверодонецьк.

Вважає, що виконавчий напис № 199509 від 22.06.2021 року здійснено з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», та Цивільного кодексу України.

Враховуючи той факт, що позивач не мав ніяких фінансових взаємовідносин з ТОВ «Фінпром маркет», не укладав з ним жодних фінансових, або кредитних договорів, йому не надходило ніяких повідомлень про існування або переведення боргу, що суперечить нормам ст.517 ЦК України, має сумніви з приводу того, що ТОВ «Фінпром маркет» має достатньо підстав та прав для стягнення заборгованості з позивача.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису, заборгованосте у розмірі 11914,86 грн.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Ппозивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог.

Приватний виконавець просить розглянути справу у його відсутність .

Приватний нотаріус в судове засідання не з`явився.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис №199509 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Стороною відповідача підстави для стягнення заборгованості суду не надано, документи на підставі яких відповідач є правонаступником суду не надано.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Управління) від 31.12.2021 № 1920/6 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена з 31.12.2021. З огляду на зазначене, інформація щодо такого нотаріуса у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня.

Відповідно до виконавчого провадження стягнення по виконавчому напису №199509 від 22.06.2021 року здійснювалось за кредитним договором №002-12021-251110 від 25.11.2010 року у кладеного з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»

Загальна сума, що підлягає стягненню складає 11914,86 грн.

Судом встановлено, право вимоги , відповідно до виконавчого напису відступлено, стороною відповідача доказів про правонаступництво кредитного договору від 2010 року суду не надано, тобто правомірність отримання права вимоги відповідачем є спірною.

Строки погашення заборгованості при вчиненні виконавчого напису стороною відповідача не обґрунтовано, а тому правомірність строку вчинення виконавчого напису є спірною.

Підтвердження безспірності заборгованості, суду не надано.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Кредитний договір та виписка з рахунка боржника відповідачем та третіми особами суду не надано.

На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи мав боржник заборгованість і в якому розмірі встановити неможливо в зв`язку з відсутністю будь яких письмових доказів

Встановлені судом обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови ВС від 18.12.2019 по справі № 309/2787/15-ц.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №916/3006/17 у постанові від 02 липня 2019 року, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як встановлено судом, на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №67218843 від 22.10.2021 року .

При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин та правомірність належного переходу права вимоги на існуючу заборгованість до відповідача від первинного стягувача, її розміру та дотримання строку давності .

Суд відхиляє клопотання відповідача, про врегулювання спору за участі судді, так як воно подане з порушенням положень ЦПК.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1211.20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

В акті виконаних робіт не зазначено, що замовником проведена оплата, відсутній кошторис, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. стягненню з відповідача не підлягають. Крім того, особою, що надала правничу допомогу не долучено витяг з ЄДР про право діяльності у сфері права.

Забезпечення позову ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року про зупинення стягнення за виконавчим написом №199509 від 22.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ " заборгованості у розмірі 11914,86 грн. слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №199509 від 22.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , щодо стягнення коштів у сумі 11914,86 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ " ЄДРПОУ 43311346, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ " ЄДРПОУ 43311346 на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211.20 грн.

Забезпечення позову ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 року про зупинення стягнення за виконавчим написом №199509 від 22.06.2021 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ " заборгованості у розмірі 11914,86 грн. залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна