Ухвала суду № 125632670, 11.02.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18348/24

Провадження №: 1-кп/752/2154/24

У Х В А Л А

11.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції із представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 , клопотання захисника ОСОБА_5 - авоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12024100000000568 відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2024 рокузатверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_5 за ст. ст. 263 ч. 1, 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

07.01.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - авоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 було вилучено майно, яке на даний час підлягає поверненню ОСОБА_5 , а саме: одна лампа "Lumalek" Attis 300W Led; одна лампа "Lumalek Zeus" 465 WС; ніж, який знаходиться в спеціальному пакеті WAR № 1330940; пістолет із маркуванням на стволі НОМЕР_1, який поміщено до спеціального пакету EXP № 04613777, на який присутній дозвіл № НОМЕР_2 від 06.08.2020 Форт 14Рк/29 № НОМЕР_3. Разом з тим, вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2024 року не вирішено питання про повернення вищевказаного майна. Крім того до Київської міської прокуратури направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак отримано відмову.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та зазначив, що питання щодо повернення ламп має бути вирішено судом, а ніж та пістолет поверне слідчий.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив про те, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме - щодо повернення ламп, то вказане питання має бути вирішено судом, оскільки вони визнані речовими доказами, а питання щодо повернення ножа та пістолета має бути вирішене слідчим.

Вивчивши вказане клопотання, з`ясувавши думки захисника та прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП у місті Києві від 11.06.2024 року одну лампу "Lumalek" Attis 300W Led та одну лампу "Lumalek Zeus" 465 WС, було визнано речовими доказами, однак вироком не вирішено питання про повернення вказаних речових доказів.

А відтак, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 100 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 вказаних речових доказів, а саме - однієї лампи "Lumalek" Attis 300W Led та однієї лампи "Lumalek Zeus" 465 WС, які згідно постанови слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 поміщенні до поліетиленових пакетів та опечатані.

Щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме - ножа, який знаходиться в спеціальному пакеті WAR № 1330940; пістолету із маркуванням на стволі НОМЕР_1, який поміщено до спеціального пакету EXP № 04613777, на який присутній дозвіл № НОМЕР_2 від 06.08.2020 Форт 14Рк/29 № НОМЕР_3, то суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки вказане майно не визнано речовими доказами, а тому у суду відсутні підстави вирішувати питання про повернення вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 100, 374, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- одну лампу "Lumalek" Attis 300W Led та одну лампу "Lumalek Zeus" 465 WС, які згідно постанови слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 поміщенні до поліетиленових пакетів та опечатані, - повернути ОСОБА_5 за належністю.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1