Ухвала суду № 125632596, 06.03.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/2001/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщеннізали судовихзасідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 62024000000000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 240, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 до Чорнобаївського районного суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 62024000000000267 від 01.04.2024 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 240, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст 372 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 указаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 28.01.2025 у кримінальному провадженні № 62024000000000267 від 01.04.2024 призначено відкрите підготовче судове засідання.

20.02.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_4 . Заяву про відвід прокурор мотивує оголошеною суддею інформацією про те, що прокурор, який є в групі прокурорів у цьому провадженні - ОСОБА_9 є її «кумом», також він займає адміністративну посаду в Офісі Генерального прокурора, суддя працювала у Придніпровському районному суді м. Черкаси з дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Ці обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості судді, а тому на підставі п. 4 ст. 75 КПК України просить відвести судді від розгляду кримінальногопровадження.

21.02.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 62024000000000267 від 01.04.2024. Прокурор указує на те, що суддя ОСОБА_4 в розумінні українських традиції є близькою особою до прокурора у цьому провадженні - заступника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 . Незважаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, однак у стороннього спостерігача можуть виникнути уявлення про упередженість судді під час розгляду та прийняття рішень у цій справі із зазначених підстав

Для здійснення розгляду заяви про відвід судді, заяву передано у порядку ст. 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді та просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 . Підтримав мотиви у викладеній заяві про відвід.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді, кримінального провадження № 695/2001/24 (провадження №1-кп/709/59/25), суд приходить до таких висновків.

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 62024000000000267 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 240, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст 372 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62024000000000267 від 01.04.2024, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювалось групою прокурорів Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора, зокрема, заступником начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2025, з метою усунення конфлікту інтересів, головуючим суддею ОСОБА_4 повідомлено учасників справи про те, що прокурор, який є в групі прокурорів у цьому провадженні - ОСОБА_9 є її «кумом», також він займає адміністративну посаду в Офісі Генерального прокурора, вона працювала у Придніпровському районному суді м. Черкаси з дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та підтримують дружні відносини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У даному випадку у судді виникає конфлікт інтересів, для врегулювання якого суддею було застосовано позицію Ради суддів щодо володіння суддею акціями господарських товариств (рішення № 46 від 07.09.2017) за аналогією. Такий конфлікт інтересів «… потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим».

Суддею було розкрито інформацію учасникам справи про перебування із прокурором ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 у дружніх відносинах.

Після такого розкриття прокурором судді було заявлено відвід, тобто конфлікт інтересів вважається не врегульованим і заява про відвід вирішується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до частини першоїстатті 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно доКонституції УкраїнитаЗакону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя має з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Беручи до уваги викладене, враховуючи заявлення стороною обвинувачення відводу судді, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників справи в об`єктивності та незалежності судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Черкаської області ОСОБА_4 при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід.

Покликаючись на положення статей 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора задовольнити.

Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №62024000000000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 240, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст 28, ч. 2 ст 372 КК України.

Справу № 695/2001/24 (провадження № 1-кп/709/59/25) передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1