Ухвала суду № 125632284, 06.03.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 130/2506/24

Провадження № 2/702/32/25

У Х В А Л А

06.03.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачаТОВ «ПоділляАгропродукт» - Кришталь О.О.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 не з`явилась,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Шупика О.А. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору ОСОБА_3 , простягнення заборгованості з виплати орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.10.2024 позов прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областівід 20.12.2024 підготовче провадження закрите і справа призначена до судового розгляду по суті.

06.03.2025 від представника позивача Шупика О.А. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обґрунтовується необхідністю витребування доказів про виплату відповідачем орендної плати за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 і призначення почеркознавчої експертизи після їх отримання судом.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав і зазначив, що подав його за наслідками ознайомлення із отриманими судом відомостями з Державного реєстру фізичних осіб про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами.

Представник відповідача Кришталь О.О. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись при цьому на те, що за рішенням суду договір оренди розірваний і обов`язку сплачувати орендну плату у відповідача немає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, суд приходить до таких висновків і такого рішення.

За приписами ч.1 ст.189 ЦПК України завданнямипідготовчого провадженняє: 1)остаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; 2)з`ясування запереченьпроти позовнихвимог; 3)визначення обставинсправи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядкурозгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст. 189 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатамипідготовчого засіданнясуд постановляєухвалу про: 1)залишення позовноїзаяви безрозгляду; 2)закриття провадженняу справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з позицією Верховного Суду, що висловлена у прийнятій 16.12.2021 у справі №910/7103/21 постанові, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що відомості про отриманий третьою особою ОСОБА_3 від відповідача дохід суд одержав самостійно із Державного реєстру фізичних осіб про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, суд приходить до висновку, що для вирішення клопотань про витребування документів на підтвердження сплати відповідачем орендної плати третій особі ОСОБА_3 , а також інших можливих клопотань, пов`язаних із їх дослідженням , необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 198, 260,261, 353ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Шупика О.А. про повернення достадії підготовчогопровадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №130/2506/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору ОСОБА_3 , простягнення заборгованості з виплати орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовче судове засідання 06.03.2025 в 11 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА