Постанова № 125629070, 06.03.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/24/25

н/п : 3/397/67/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні 4-ох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка по вул. Незалежності України Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, видиме тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2025 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, а також йому не пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, клопотав про відкладення судового засідання для можливості залучення захисника, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 29.01.2025.

У судові засідання, призначені на 29.01.2025, 13.02.2025, 18.02.2025, 26.02.2025 та 06.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце судових засідань повідомлений був належним чином, про причини неявки суду повідомляв (а.с. 11, 20, 24, 30, 38).

Згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 27.01.2025 № 213, ОСОБА_1 призначено адвоката Урсаленка О.М. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги у даній справі (а.с. 16).

Проте, захисник, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судових засідань, жодного разу до суду не з`явився, неодноразово надавав клопотання про відкладення судових засідань, які суддею задовольнялися (19, 21, 25-26, 31, 37).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних доказів про причини своєї неявки до суду, при цьому будучи повідомленою про час, дату та місце судових засідань шляхом SMS-повідомлень. Крім того, представник Константінова І.М. не надав до суду жодних заперечень проти протоколу, будь-яких пояснень з приводу події правопорушення, а лише надавав клопотання про відкладення судових засідань, які суддею задовольнялися, так як були обгрунтовані та підтверджені належними доказами. Проте, у судове засідання на 06.03.2025 жодних клопотань від представника не надійшло, про причини неявки не повідомлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 215268 від 08.01.2025 встановлено, що 07.01.2025 о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка по вул. Незалежності України Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, видиме тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Факт відмови порушника від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і керування ним транспортним засобом підтверджується і дослідженими відеозаписами події правопорушення, що спростовують пояснення правопорушника, які надавалися у судовому засіданні 22.01.2025 (а.с. 5, 14).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, у тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідносплатити нарахунок:Одержувач коштів- ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача (МФО) 899998,банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч.2ст.308КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбірв сумі 605 гривень 60 копійок, якийнеобхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО