Постанова № 125628258, 25.02.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/26/25

провадження № 3/179/32/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючоїсудді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судус-щеМагдалинівка матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачаєтьсяіз протоколупро адміністративнеправопорушення, 05 січня 2025 року о 11:31 год. в с. Крамарка по вул. Центральній, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2401 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів. Вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що 05.01.2025 року о 11:31 год. він керував автомобілем ГАЗ 2401 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Центральній в с. Крамарка за порушення ПДР був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з працівниками поліції вони запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що йому було на місці зупинки запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, було зафіксовано стан сп`яніння 2,03 ‰.Доповнив, що перед тим як сісти за кермо він випив 1 літр «Горілки». Свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.68КонституціїУкраїникожен зобов`язанийнеухильнододержуватисяКонституції УкраїнитазаконівУкраїни,непосягатина праваісвободи,честьігідність іншихлюдей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього рухуводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно доч.5ст.126КУпАП адміністративнавідповідальність такожнастає за повторнепротягом рокувчинення порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213282 від 05.01.2025 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3794323 від 05.01.2025 р.;

- копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 р. за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 124 КУпАП;

- рапортом працівника поліції.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, щогр. ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Вирішуючи питанняпро накладенняадміністративного стягненняна гр. ОСОБА_1 за вчиненняним адміністративногоправопорушення,дотримуючись принципуспіввідношення міжтяжкістю вчиненогоадміністративного правопорушеннята заходомдержавного примусу,враховуючи умовита характервчиненого адміністративногоправопорушення,особу правопорушника,вважаю занеобхідне тадостатнє длявиховання особи,запобігання вчиненнянових правопорушеньзастосувати доостаннього адміністративнестягнення,в межахсанкції ч.5статті 126КУпАП,у виглядіштрафу накористь держави зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами,а такожбез оплатноговилучення транспортногозасобу,оскільки до матеріалів справи не надано підтверджуючих документів, які підтверджували той факт, що гр. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - ГАЗ-2401 д.н.з НОМЕР_1 .

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу чи оплатного вилучення транспортного засобу.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься уст.5 вказаного Закону.

Як встановлено, гр. ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 401, ч.5 ст. 126, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800грн.(сороктисяч вісімсотгривень)з позбавленнямправа керуваннятранспортним засобомна строкп`ять років/ призначення платежу: *;21081300; ЕПР1 № 213282;* отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 899998 03130 20149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законнимпредставником,захисником, потерпілим, його представником,атакож прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А. Ковальчук