Ухвала суду № 125627015, 06.03.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1602/24

Провадження № 1-кп/689/57/25

УХВАЛА

06 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022240000000486 від 17.11.2022 р., за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12022240000000486 від 17.11.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. В клопотанні зазначено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинувачений може ухилитись від суду, розгляд справи триває, не допитано свідків, що обумовлює необхідність продовження застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений покликався на розсуд суду. Захисник заперечував щодо продовження його тримання під вартою з тих самих мотивів, які оголошувались раніше при розгляді попереднього клопотання.

Інші присутні учасники провадження не висловлювали своєї думки щодо клопотання, або покладались на розсуд суду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Ярмолинецького районного суду строк дії запобіжного заходу продовжено до 09.03.2025 р..

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, беручи до уваги, що розгляд справи по суті лише розпочато до спливу строку тримання під вартою, судовий розгляд не закінчений, то визначені ст.177КПК України ризики, а саме: переховування від суду, вчинення нових злочинів, а також можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час у кримінальному провадженні свої покази в судовому засіданні не надали, поки не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання особи під вартою.

Посиланням захисника на попередні мотиви заперечень щодо продовження тримання під вартою надавалась оцінка ухвалами суду.

Суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання (без реєстрації) характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим. Однак, наявність ризику вчинення нових злочинів підтверджується значною кількістю епізодів та тривалим періодом інкримінованої йому злочинної діяльності. Стосовно міцності соціальних зв`язків обвинуваченого суд виходить з того, що зі слів самого ОСОБА_4 він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, фактично проживає поза місцем своєї реєстрації - в м. Києві, та працює на посаді оператора на значній віддаленості від місця реєстрації та фактичного проживання. Один з інкримінованих обвинуваченому злочинів передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, був вчинений із застосуванням насильства. У зв`язку із цим суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, за яких йому був обраний запобіжний захід не змінились. Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04.05.2025 року.

Строк дії цієї ухвали закінчується 04.05.2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1