Рішення № 125626196, 05.03.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16495/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Кравчук А.В.

представника позивача - адвоката Пачути О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2019 року по справі №308/7883/19 шлюб між нею та відповідачем розірвано. Ще в період перебування у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 . Позивач вказує, що батько дитини з сином взагалі не спілкується, його життям не цікавиться, не піклується про його розвиток та виховання, матеріально не забезпечує дитину, а також не забезпечує сина необхідним харчуванням, медичним доглядом та лікуванням, не виявляє жодного інтересу до внутрішнього світу дитини і взагалі не приймає жодної участі у житті дитини. Відповідач бачив сина тільки одного разу, коли забирав із пологового будинку. Після цього, часу відповідач проживав окремо від них із сином. 23.05.2023р. відповідач зробив заяву про те, що він відмовляється від батьківських прав відносно сина.

Вважає, що свідоме та тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини є підставою для позбавлення його батьківських прав, і вказане буде відповідати інтересам дитини.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху. Позивачем на виконання вимог ухвали подано до суду 12.11.2024 заяву з копією талону про реєстрацію адмінпослуги.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Пачута О.М. в судовому засіданні 05.03.2025 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того зазначила, що відповідач свого сина бачив лише коли забирав із пологового будинку, в подальшому останній ніякої участі у вихованні та утриманні свого сина не приймав. Вказує, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, не цікавиться життям та здоров?ям сина. Усі витрати на утримання та виховання дитини ОСОБА_1 забезпечує самостійно з власних доходів. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 05.03.2025 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. При цьому, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення та відзиву не подавав.

Третя особа - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в судове засідання свого повноважного представника не направив, при цьому, позивачем 21.01.2025 до суду подано висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 02.01.2025 про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 .

За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні 05.03.2025 за клопотанням позивача було допитано свідка ОСОБА_4 , рідну сестру позивача, яка дала показання про те, що її сестра ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у віці вісімнадцяти років, вони одружувались через вагітність її сестри. Після народження позивачкою дитини ОСОБА_3 в 2017 році відповідач бачив свого сина лише коли забирав її сестру з дитиною з пологового будинку. Сестра постійно з дитиною проживали з їх мамою. Приблизно через місяць-два після народження ОСОБА_3 відповідач сказав, що не готовий бути батьком. Свідок повідомила суду, що відповідач жодного разу не приходив до свого сина ОСОБА_3 на день народження, не провідував його у лікарні коли хворів, також не приходив до школи на перший дзвоник.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , його батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 25.05.2017 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2019 року (справа №308/7883/19) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задоволено. Ухвалено розірвати шлюб, укладений 04 лютого 2017 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), про що Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зроблено актовий запис №41.

У вказаному рішенні серед іншого встановлено, що 04.02.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було зареєструвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №41, що підтверджується Свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_2 від 04.02.2017 року.

23 травня 2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надав заяву, яка адресована Органам опіки та піклування та Ужгородському міськрайонному суду, засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зареєстрована в реєстрі за №1205, у якій зазначено про те, що він цією заявою відмовляється від батьківських прав на свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дає свою згоду на усиновлення. З правовими наслідками, які передбачені статтею 166 Сімейного кодексу України щодо відмови від батьківських прав ознайомлений та норми вказаної статті йому зрозумілі. Просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до характеристики виданої директором УПШ «Ялинка» від 24.09.2024 року, ОСОБА_3 , 2017 р.н. відвідував в УПШ «Ялинка» групу «Дзвіночки» з 01.09.2019 р. по 28.04.2023 р. ОСОБА_3 виявляв активність на заняттях, мав розвинуті увагу, пам?ять, мислення, любив малювати та ліпити. Дитина була доброзичлива, спокійна, урівноважена, дружелюбна, комунікабельна. ОСОБА_3 з дитячого садка забирали мама ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_7 .

Згідно копії довідки №3 від 25.09.2024 року яка видана ФОП ОСОБА_8 , така видана ОСОБА_1 в тому, що в період з 01.09.2023 року по сьогоднішній день її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує в закладі «Студія дитячого розвитку «Амбрела» заняття з англійської мови та сучасних танців. Відвідування занять відбувалося в супроводі мами дитини, ОСОБА_1 . Оплата за відвідування занять здійснюється мамою дитини.

Копією довідки №551 від 25.09.2024 підтверджується, що така видана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , в тому, що спостерігається педіатром МЦ ТОВ Превеншн ОСОБА_9. Лікар стверджує, що на прийом дитину приводила лише мама ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В матеріалах справи також наявний Висновок органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому № 8/17/01-19 від 02.01.2025 р. про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані серед іншого піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Вирішуючи даний спір, суд враховує зазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України і з`ясовує які докази свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки.

Частинами 4 та 5 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такий висновок № 8/17/01-19 від 02.01.2025 р. наявний в матеріалах справи і у такому виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно його малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному висновку виконавчий комітет, як орган опіки та піклування повідомляє, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала у зареєстрованому шлюбі разом з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

09.09.2019 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/7883/19 шлюб між гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було розірвано.

Відповідно до характеристики виданої директором Ужгородської початкової школи «Ялинка» від 24.09.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відвідував групу «Дзвіночки» початкової школи УПШ «Ялинка» з 01.09.2019 р. по 28.04.2023 р. ОСОБА_3 виявляв активність на заняттях, мав розвинуті увагу, пам?ять, мислення, любив малювати та ліпити. Дитина доброзичлива, спокійна, урівноважена, дружелюбна, комунікабельна. ОСОБА_3 з дитячого садка забирали мама ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_7 .

Згідно довідкою №3 від 25.09.2024 року наданою ОСОБА_8 , з 01.09.2023 року та по сьогоднішній день ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує в закладі «Студія дитячого розвитку «Амбрела» заняття з англійської мови та сучасних танців. Відвідування занять відбувалося в супроводі мами дитини. Оплата за відвідування занять здійснюється мамою дитини, ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою №551, виданою лікарем ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує лікаря педіатра в присутності матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18.11.2024 року фахівцем соціальної роботи Ужгородського міського центру соціальних служб здійснено візит за місцем проживання ОСОБА_1 та її малолітнього сина за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено відповідний Акт.

Згідно Акту оцінки потреб сім?ї № 695 від 18.11.2024 року, наданим Ужгородським міським центром соціальних служб, батьківський потенціал матері на належному рівні. Мати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , спроможна виконувати обов?язки з виховання сина та догляду за ним. Зі слів матері батько не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Батько ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , надав нотаріально завірену заяву, в якій заявляє, що відмовляється від батьківських прав на ОСОБА_3 та дає свою згоду на усиновлення.

12.12.2024 року працівниками служби у справах дітей Ужгородської міської ради здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_2 та в розмові він підтвердив свою думку щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане питання двічі розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому, які відбулись 19.11.2024 року та 17.12.2024 року. 17.12.2024 року на засіданні комісії було заслухано думку матері ОСОБА_3 . Мати зазначила, що батько взагалі не цікавиться життям своєї дитини. Не турбується про сина, іншої матеріальної допомоги не надає. Про свого сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 не турбується, не піклується та не намагається дізнатись як він. Всі обов?язки по вихованню та утриманню дитини лягають лише на плечі матері. На засідання комісії батько дитини, ОСОБА_2 , не з?явився, хоча йому двічі було надіслано запрошення за адресою його місця реєстрації.

Враховуючи інтереси дитини комісія прийняла рішення рекомендувати органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України), а тому позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір`ю ОСОБА_1 , перебуває на її утриманні, а батько дитини тривалий час проживає окремо від нього, участі у його вихованні не приймає, здоров`ям та розвитком не цікавиться, взагалі не спілкується з сином та матеріально не утримує. При цьому, будь-яких перешкод для цього не існує. Відтак встановлені обставини ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та досліджені докази в сукупності свідчать про його винну поведінку щодо невиконання батьківських обов`язків.

Суд, також приймає до уваги позицію відповідача, яка викладена у копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 від 23.05.2023, в якій він заявляє, що відмовляється від батьківських прав на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, як встановлено судом, станом на час розгляду справи ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків не змінилось.

На підставі наведеного, враховуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 свідомо впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина, не займається дитиною, не піклувався про нього, матеріально не утримує, не проявляє інтересу до стану здоров`я та навчання, не цікавиться його фізичним, моральним і духовним розвитком, тому вважає, що в якнайкращих інтересах малолітньої дитини буде доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 141, 150, 164, 166, 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 130, 137, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресо: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ЄДРПОУ 42858487.

Повне заочне рішення суду складено - 06 березня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило