Ухвала суду № 125620434, 04.03.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8658/15-к

1-кп/308/1367/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015070000000019 від 20.07.2015 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22015070000000019 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №308/8658/15-к між суддями від 22.11.2024, головуючим по справі визначено суддю: ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявлено самовідвід суддею ОСОБА_1 обґрунтований тим, що на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження за №22015070000000019 від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 Кримінального кодексу України, суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею приймались процесуальні рішення за результатом розгляду клопотань сторони обвинувачення. За наслідками розгляду по суті вказаних клопотань постановлялись ухвали. Прийняття суддею ОСОБА_1 рішення у питанні, яке належить вирішити суду при розгляді цього ж провадження, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді. Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вказане є безумовною підставою для заявлення самовідвіду, посилаючись на те, що існують підстави передбачені ст. 76 КПК України для самовідводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні не заперечили проти поданої заяви про самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 не заперечив порти такого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно дост. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 та ч.2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії»;вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді длявідсторонення його від справи. Причомусуддя вважається безстороннім,якщо тільки не з`являютьсядокази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Судом встановлено, що 06.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглядалось клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні по обставинам, які мали місце 25 лютого 2015 року о 8 год. 15 хв., а саме виявлення в зоні діяльності митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прихованих від митного контролю в легковому автомобілі марки «Форд Транзит», реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , 2-х картин ОСОБА_10 та 1 картини ОСОБА_11 , які згідно висновку експерта становлять культурну цінність. Зі змісту ухвали вбачається, що орган досудового розслідування просив про надання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме щодо рахунку, який відкритий ОСОБА_6 у Закарпатському відділенні ПАТ «УкрСіббанк». При вирішенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя ОСОБА_1 знайомився із матеріалами та доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Вказану ухвалу слідчого судді від 06.04.2015 року, протокол тимчасового доступу до документів, разом з вилученими документами долучено до матеріалів даного кримінального провадження в якості доказів.

Викладені у заяві про самовідвід обставини, відповідно до ч. 1ст. 76 КПК України, є безумовною підставою для самовідводу (відводу) судді.

Враховуючи вищенаведене, такі доводи, зазначені у заяві про самовідвід, є обставинами, які свідчить про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, а тому наведене у сукупності свідчить про наявність підстави для відводу судді ОСОБА_1 передбаченому нормами КПК України.

Згідно ч.1, 2ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК Українисудді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, 3 ч.4ст.82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя, на розглядякого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи пряму заборону, викладену у ч. 1ст. 76 КПК Українищодо повторної участі суддів у провадженні під час судового розгляду, беручи до уваги норми п. 2 ч. 2ст. 412 КПК Українищодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за №22015070000000019 від 20.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 201 Кримінального кодексу України задовольнити.

Матеріали справи №308/8658/15 передати до канцелярії суду відповідно до положеньст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3