Ухвала суду № 125619981, 04.03.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17674/24

УХВАЛА

04 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Волкова С.В. представника відповідача Цимбалюк О.В. представника відповідача Підвисоцького В.Б. розглянувши клопотання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТВУД» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці щодо класифікації товарів №24UA40000000015-КТ від 13.06.2024 р. в частині класифікації товарів із артикулами К240005-0027 та К240006-0027 та визначення їм коду УКТ ЗЕД 4407994000.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить призначити в адміністративній справі за позовом ТОВ «УКРНЕТВУД» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне, Рівненська область, 33000).

В обґрунтування клопотання зазначено, що щодо спірних задекларованих виробів (товарів) позивача наявні два рішення відповідача щодо класифікації спірних товарів, а саме №23UA400000000027-KT від 04.10.2023 р. та №24UA40000000015-KT від 13.06.2024 р, які суперечать одне одному в частині визначення спірним товарам коду УКТ ЗЕД.

Окрім того, позивачем долучено до позовної заяви Експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № С-28 від 17.07.2024 р, який відповідає рішенню відповідача №23UA400000000027-KT від 04.10.2023 р та відносить спірні вироби (товари) із артикулами К240005-0027 та К240006-0027 до коду УКТ ЗЕД 4409299900.

Тому, для з 'ясування обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (зокрема у товарознавчій галузі), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою від 28.01.2025 суд вирішив перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін. Призначив судове засідання на 12.02.2025 р о 10:30 год.

В судовому засідання 12.02.2025 представник позивача клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримав. Представники відповідача проти призначення експертизи заперечили.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.03.2025 10:30 год. у зв`язку із необхідністю надання доказів.

27.02.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення матеріалів справи про порушення митних правил №0034/40000/24 від 14.06.2024 та повідомлення щодо місцезнаходження та можливості доступу експерту до вилучених товарів.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи суд враховує наступне.

Згідно з ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у товарознавчій галузі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТВУД» про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі №560/17674/24 задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №560/17674/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне, Рівненська область, 33000).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- за яким кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) класифікуються товари: фасонні пиломатеріали з деревини твердих порід (акація), шліфовані, із заокругленими краями являють собою елементи даху, сидіння, стіни та каркасу дитячих ігрових споруд із артикулами К240005-0027 - 48 шт. (розміром: товщина 27 мм, ширина 150-200 мм, довжина 900 мм) та К240006-0027 - 65 шт. (розміром: товщина 27 мм, ширина 150-200 мм, довжина 1250 мм) згідно з Контрактом від 04.06.2021 року №04-06/21 на підставі Специфікації №9 від 06.06.2024 року, пред`явлені товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТВУД» для митного оформлення за митною декларацією № 24UA400030002720U4 від 10.06.2024 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТВУД».

Надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №560/17674/24.

Зобов`язати Хмельницьку митницю надати доступ експерту (експертам) до вилученого товару, який є предметом судової товарознавчої експертизи, для його огляду, а також взяття проб та зразків.

Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути матеріали справи №560/17674/24 разом з відповідним висновком.

Під час проведення експертизи експерту керуватися законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Зобов`язати сторін за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №560/17674/24 до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2025 року

Головуючий суддя В.К. Блонський