Ухвала суду № 125619342, 04.03.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/857/25

провадження № 2-з/753/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Молчанова Вадима Борисовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанов Б.В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року заяву залишено без руху.

У встановлений ухвалою суду строк, заявник усунув недоліки.

В обґрунтування посилається на те, що 11.01.2025 він дізнався про те, що військовою частиною НОМЕР_1 , де ОСОБА_1 проходить військову службу, здійснюється відрахування з його доходів за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 10.12.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 7494, який вчинений 21.12.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Виконавчий напис № 7494, вчинений про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором № 02505/04704LCCC від 28.01.2014, укладеним з ТОВ «ПЛАТИНУМ БАНК» у розмірі 119 493,42 грн. за період з 22.03.2018 по 03.12.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що не мав і не має ніяких договірних відносин із ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» чи ТОВ «ДЕБТ ФОРСТ», на підставі яких могли виникнути боргові зобов`язання, нотаріально посвідчених договорів з банком чи вказаними товариствами не укладав, а тому вищевказаний виконавчий напис вважає незаконним та планує звернутись до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене та враховуючи те, що з його рахунків продовжується незаконне стягнення коштів, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред"явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову , вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Молчанова Вадима Борисовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7494, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 21.12.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02505/04704LCCC від 28.01.2014 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (код ЄДРПОУ 40888017), шляхом заборони здійснювати будь-які дії відносно виконання виконавчого напису.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.