Ухвала суду № 125619330, 20.02.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17005/23

провадження № 2/753/2790/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації

про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Левківський Б.К. заявив наступні усні клопотання:

1) про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника третьої особи - Органу опіки та піклування Печерської РДА, обґрунтувавши клопотання, тим, що у відповідності до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо управління батьками майном дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, а аліменти є майном дитини;

2) про зобов`язання органу опіки та піклування Печерської РДА надати висновок по суті спору;

3) про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника третьої особи -Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), обґрунтувавши клопотання тим, що позивачка протягом одинадцяти років жодного разу не сплатила аліменти на виконання рішення суду, а тому потрібно з`ясувати, чи систематична несплата аліментів дійсно була спричинена хворобою позивачки;

4) про витребування з Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивачки - адвокат Гарницький П.П. заперечував проти заявлених клопотань, посилаючись їх необґрунтованість та направленість на затягування розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про визнання обов`язковим та виклик в судове засідання представника Органу опіки та піклування Печерської РДА суд відхиляє та зауважує наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 128, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою та потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тобто виклик в судове засідання представника третьої особи обумовлений необхідністю надання особистих пояснень.

Між тим, орган опіки та піклування, на відміну від третьої особи, що бере участь у справі на стороні позивача чи відповідача та має особисту заінтересованість у результатах справи, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, вступає в процес не для захисту своїх суб`єктивних, цивільно-правових інтересів, а для захисту суспільних інтересів. Орган опіки та піклування не пов`язаний з жодною із сторін цивільно-правовими відносинами, а його заінтересованість у результаті розгляду справи випливає з тих обов`язків, що покладені на них законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, процесуальна участь у розгляді справи органу опіки та піклування у справах стосовно дітей обумовлена законодавчо визначеним поданням висновку, а не наданням особистих пояснень його представником.

Клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Печерської РДА надати висновок по суті спору суд задовольняє та зауважує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За змістом ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання. Неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Предметом спору у цій справі є заборгованість по аліментам, яка відповідно до законодавства є власністю дитини сторін, а отже майном дитини у розумінні ст. 190 ЦК України, а тому за змістом ч. 4, ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спору щодо управління майном дитини обов`язковим є надання висновку органу опіки та піклування.

Органу опіки та піклування Печерської РДА, як третій особі позовну заяву було направлено 13.02.2024 року, про що свідчить квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Проте висновок щодо розв`язання спору органом опіки та піклування суду не надано.

Клопотання про визнання обов`язковим та виклик в судове представника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) суд відхиляє та зауважує наступне.

Як зазначено вище, відповідно до законодавства визнання обов`язковою явки та виклик в судове засідання представника третьої особи є необхідним для надання особистих пояснень.

Представник позивача обґрунтував клопотання тим, що у представника третьої особи необхідно з`ясувати, чи систематична несплата аліментів дійсно була спричинена хворобою позивачки.

Проте, у переліку засобів доказування немає пояснення сторони, третьої особи або представника. Тобто пояснення представника третьої особи не матимуть доказового значення на підтвердження або спростування певних обставин.

За змістом ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом зазначених положень процесуального закону належними доказами щодо стану здоров`я є медичні документи, а не пояснення представника третьої особи.

Клопотання про витребування з Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження суд відхиляє та зауважує наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Само по собі виконавче провадження не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76, ст. 77, ст. 78 ЦПК України.

Якщо відповідач вважає, що матеріали виконавчого провадження містять документи, які мають доказове значення для розгляду справи, то він, як сторона виконавчого провадження має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій документів, які до нього долучені, що передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84 128, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про визнання обов`язковою явки, виклик в судове засідання представників третіх осіб та витребування матеріалів виконавчого провадження.

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Левківського Богдана Казимировича про витребування висновку органу опіки та піклування.

Зобов`язати орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37401206, адреса: 01010, Україна, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок, 15, електронна адреса: rda.pecherska@kyivcity.gov.ua) надати суду висновок щодо суті спору.

Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву на 19.03.2025 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко