Рішення № 125617691, 04.03.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/247/25

Провадження № 2-о/386/6/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24 грудня 2024 року вона звернулася із заявою про призначення пенсії за віком . Заява ОСОБА_1 30.12.2024 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії за віком заявник отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії № 110850002134 від 30.12.2024. Підставою для відмови у призначенні пенсії стало не зарахування стажу за доданими документами періоди роботи згідно записів в трудовій книжні НОМЕР_2 , оскільки ім`я « ОСОБА_2 » російською мовою не відповідає імені « ОСОБА_2 » зазначеному у паспорті серії НОМЕР_3 , виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08.12.1998 року.

Заявник просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено до судового розгляду по суті на 04 березня 2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась,через канцелярію надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника управління та вирішити справу на розсуд суду.

Вивчивши подану заяву заявника та клопотання заінтерисованої особи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.4ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 08.12.1998 року, прізвище , ім`я та по батькові заявниці вказано «ОСОБА_1 » (українською мовою), на другому аркуші її прізвище вказано «ОСОБА_1 » (російською мовою), а/с 5-6.

29.10.1979року, наім`я" ОСОБА_1 " була заведена трудова книжка, НОМЕР_2 (а.с.8-12). На першій сторінці трудової книжки ім.»я заявниці вказано по « ОСОБА_2 »,

Заявник ОСОБА_1 24 грудня 2024 року звернулася із заявою про призначення пенсії за віком . Заява ОСОБА_1 30.12.2024 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. За результатами розгляду заяви про призначення пенсії за віком заявник отримала рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії № 110850002134 від 30.12.2024. Підставою для відмови у призначенні пенсії стало не зарахування стажу за доданими документами періоди роботи згідно записів в трудовій книжні НОМЕР_1 , оскільки ім`я « ОСОБА_2 » російською мовою не відповідає імені « ОСОБА_2 » зазначеному у паспорті .

В зв`язку із наявними в трудовій книжці невідповідностями в написанні імені заявниці , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ставиться під сумнів належність заявниці трудової книжки.

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 12 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від31.03.1995року №5«Про судовупрактику усправах провстановлення фактів,що маютьюридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Вказаний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , яка видана 29.10.1979року на ім`я« ОСОБА_1 » відповідальними нате особами було допущено помилку в написані імені заявника, а саме: «ОСОБА_2 » замість «ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи, тому будь-яких сумнівів в належності вищевказаної трудової книжки заявниці ОСОБА_1 в суду не виникає.

Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 80-81, 263,264-265, 293-294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка видана 29.10.1979року на ім`я« ОСОБА_1 » заявниціОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 :АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Місце знаходження заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області: вул. Соборна, б. №7а, м. Кропивницький, поштовий індекс 25009.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкамиапеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.