Ухвала суду № 125617673, 04.03.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1692/24

Провадження №1-кп/369/1047/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №12023111050002801 від 10липня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Приєкуле Лієпайського району Латвія, українки, громадянки України, яка одружена, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,

заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

встановив:

Через канцелярію суду 10.10.2025 року обвинувачена ОСОБА_5 подала заявупро відвідпрокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023111050002801 від 10липня 2023року. Вважала, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки остання є цивільним відповідачем у цивільній справі № 369/16489/24 за цивільним позовом обвинуваченої ОСОБА_5 .

У судовомузасіданні обвинувачена ОСОБА_5 заяву підтрималата просилазадовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід заперечила проти такої заяви, при цьому зазначила про наявність вичерпних підстав для прокурора, що передбачено ст.77 КПК України.

Представник потерпілого Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області - ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву, оглянувши матеріали провадження, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор не можуть брати участь у кримінальному провадженні. Даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено,що прокурор ОСОБА_3 не єцивільним відповідачему кримінальномупровадженні за№12023111050002801від 10липня2023рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , про зазначає сама обвинувачена в своїй заяві, а є цивільним відповідачем у цивільній справі № 369/16489/24.

При цьому, обвинуваченою ОСОБА_5 не було надано суду жодних доказів в обґрунтування наявності будь-яких обставин, які б вказували на підстави, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді цього кримінального провадження, з огляду на положення п. 3 ч. 1. ст. 77 КПК України.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлено.

Звідси, заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023111050002801 від 10липня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1