Ухвала суду № 125617653, 13.01.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13470/24

Провадження №2-с/369/24/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області КозакІ.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 01.11.2024 року по справі №369/13470/24 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року справу розподілено для розгляду судді КозакІ.А., яку було передано 10.01.2025року

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01.11.2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ, згідно з яким наказано стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» ЄДРПОУ 38852039, заборгованості з оплати житлово-комунальні послуги з урахування трьох відсотків річних та індексу інфляції у сумі 43669,99 грн. (сорок три тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 99 коп.), яка складається з суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 19966,36 грн., інфляційних втрат у розмірі 17625,13 грн., 3% річних у розмірі 6078,50 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі - 3000 (три тисячі гривень) та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

21.11.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Відтак боржник вказує, що станом на 01.04.2024 року вона мала борг за послуги теплопостачання у сумі: 25898 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 88 коп. Починаючи з травня 2024 року ОСОБА_1 почала частинами сплачувати борг, а саме: 27.05.2024р. 3000 (три тисячі) грн 00 коп, 20.08.2024р. 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп, 23.09.2024р. 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп, 11.11.2024р. 3000 (три тисячі) грн 00 коп, 13.11.2024р. 7813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) грн 58 коп. Зазначає, що станом на 01.11.2024 року її борг складав 10817 (десять тисяч вісімсот сімнадцять) грн 58 коп, з яких 750 (сімсот п`ятдесят) грн 00 коп це авансовий платіж в рахунок нового опалювального сезону.

Враховуючи викладене, просила суд скасувати спірний судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступних висновків.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши досліджені письмові докази, вважаю пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі №369/13470/24 (провадження № 2-н/369/2005/24) виданий 01.11.2024року Києво-Святошинським районним судом Київської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції у сумі 43669,99 (сорок три тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн 99 коп) грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень) та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302,80(триста дві грн 80 коп) грн -скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак