Ухвала суду № 125616686, 03.03.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30444/24

Провадження № 1-кс/947/3107/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Джовіал Трейдер» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джовіал Трейдер» про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження №72024001600000012від 24.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джовіал Трейдер» про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження №72024001600000012від 24.09.2024, а саме: шроту соняшника загальною вагою 389,595 метричних тон в контейнерах, які знаходяться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Мостиська Другі, вул.Колійова,15 на земельних ділянках за кадастровими номерами 4622484700:02:000:0020 та 4622484700:01:000:0002.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що вилучений під час обшуку за адресою Львівська область, Мостиський район, с.Мостиська Другі, вул.Колійова,15 на земельних ділянках за кадастровими номерами 4622484700:02:000:0020 та 4622484700:01:000:0002 шрот соняшника загальною вагою 389,595 метричних тон в контейнерах, наразі підлягає поверненню власнику - ТОВ «Джовіал Трейдер» оскільки підприємством відшкодовано до державного бюджету шкоду встановлену аналітичним висновком №9.3/3.3.1/337-25 згідно якого встановлено зниження податків за 2024 рік на загальну суму 314243 грн.

Крім того, представник звертає увагу не те, що ТОВ «Джовіал Трейдер» несе надмірні збитки через невиконання міжнародного контракту із-за неповернення вилученого майна.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилався на доводи викладені письмово.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідившиклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддяприходить донаступного переконання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, які знаходяться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Мостиська Другі, вул. Колійова, 15 на земельних ділянках за кадастровими номерами 4622484700:02:000:0020 та 4622484700:01:000:0002, що на праві власності належать Львівській обласній державній адміністрації, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс та контейнерний (зерновий) термінал, що використовується ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ» (код ЄДРПОУ 43487506), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення,встановлення осіб задіяних в протиправній діяльності, встановлення та вилучення предметів, речей та документів, засобів вчинення кримінального правопорушення, встановлення, відшукання та вилучення сільськогосподарської продукції.

Так, під час обшуку проведеного за вищезазначеною адресою в період з 09.11.2024 по 13.11.2024 року вилучено, в тому числі: шрот соняшника загальною вагою 389,595 метричних тон, що виявлено у 15 контейнерах, що відповідно до митної декларації заявлено до експорту службовими особами ТОВ «Джовіал Трейдер».

У ході здійснення досудового розслідування детективом винесено постанову про визнання речовими доказами зазначеного майна в рамках кримінального провадження №72024001600000012від 24.09.2024 року.

Визнаючи вилучене майно речовим доказом у кримінальному провадженні детектив виходив з того, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, а також те, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно є предметами,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Повернення вилученого під час обшуку майна наразі є передчасним, із врахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а майно, яке вилучено, визнано детективом речовим доказом.

Також, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що вилучене майно не відповідає критеріям встановленим ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання передчасне та задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.98,100 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Джовіал Трейдер» про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження №72024001600000012від 24.09.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1