Ухвала суду № 125616396, 05.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30611/24

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кожухар В.В.

позивача ОСОБА_1

представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Хлистун Р.В.

представника Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради - Степанчук В.В.

представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Лиса Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 17.12.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28.10.2024 клопотання представників Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

Судове засідання призначене на 03.12.2024 перенесено у зв`язку з відсутністю інтернету в приміщенні суду та призначено на 17 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання представника Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Одеської міської ради прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 з урахуванням надходження від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю в іншому судовому процесі, відкладено розгляд справи на 20 січня 2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 20 січня 2025 року було перенесено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Одеса, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 18 лютого 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 18.02.2025 визнано причини неявки представника позивача не поважними та відкладено розгляд справи на 25 лютого 2025 року.

18.12.2024 від представника позивача надійшли письмові зауваження на протокол судового засідання від 17.12.2024 № 3797287 по справі № 420/30611/24. В обґрунтування поданих зауважень представник позивача зазначає, що 17 грудня 2024 року, суд в підготовчому засіданні почав розглядати процесуальні документи, заяви та клопотання учасників справи із 12.58:59 до 13:21:09, після чого судом оголошено обідню перерву, однак зазначена обставина не внесена до протоколу судового засідання. Крім того, як зазначає представник позивача, після повідомлення учасників справи про відкладення судового засідання на іншу дату, в цей же день суд продовжив судове засідання по справі 16:52:55 та о 16:53:05 оголосив судове рішення, яким частково задовольнив клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, після оголошення судової перерви судового засідання від 17.12.2024 та повідомлення учасників справи про іншу дату судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої зауваження, просила їх врахувати.

Відповідно до частини 1 статті 231 КАС України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Частиною 2 статті 231 КАС України визначено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Також підпунктом 15.3 підпункту 15 пункту 1 розділу VII КАС України передбачено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей (пункт 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Водночас відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Проаналізувавши та перевіривши доводи викладені у поданих позивачем зауваженнях, суд на підставі статті 231 КАС вважає, що такі зауваження слід відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

Згідно частини 2 статті 230 КАС України (у редакції чинній станом на 17.12.2024) у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частина 3 статті 230 КАС України).

Частиною 4 статті 230 КАС України встановлено, що під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Так, стосовно доводів представника позивача про оголошення судом обідньої перерви, відомості про яку не внесено до протоколу судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 9.17 Інструкції з використання підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи при виходi суддiв до нарадчоi кiмнати необхiдно встановити перерву за допомогою кнопки "Почати перерву".

На період перерви відео, аудіо, запис конференції будуть автоматично вимкнені, учасники будуть вилучені з конференції.

Після повернення суддів організатору необхідно натиснути кнопку «Продовжити конференцію».

Після закінчення перерви відео, аудіо, запис конференції будуть автоматично увімкнені, учасники будуть знову запрошені.

В пункті 68 протоколу зазначено: «Головуючий суддя: Токмілова Любов Миколаївна - Вихід суду до нарадчої кімнати».

В пункту 69 протоколу зазначено: «Одеський окружний адміністративний суд Зал №26 - Початок перерви».

За наведеного, суд не оголошував обідню перерву, як це вказано представником позивача у зауваженнях на протокол судового засідання від 17.12.2024 № 3797287 по справі № 420/30611/24, при цьому судом було оголошено про вихід до нарадчої кімнати.

Крім того, в письмових зауваженнях представник позивача зазначає, що після повідомлення учасників справи про відкладення судового засідання на іншу дату, в цей же день суд продовжив судове засідання по справі 16:52:55 та о 16:53:05 оголосив судове рішення, яким частково задовольнив клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

17.12.2024 о 14:58:00 від представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Управління ДАБК ОМР є позивачем у іншій справі №420/37048/24, яку призначено на 15:00 та через надмірне навантаження Управління та наявність лише двох представників на зазначене засідання забезпечено участь саме Хлистуна Р.В. - представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

За наведеного, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати було відкладено розгляд справи на 20 січня 2024 року о 11:30 год, що підтверджується пунктом 75 протоколу у якому зазначено: "з урахуванням надходження від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю в іншому судовому процесі, відкласти розгляд справи на 20 січня 2024 року о 11:30 год".

Відповідно до частини другої статті 231 КАС головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол судового засідання від 17.12.2024 № 3797287 по справі № 420/30611/24 суд зазначає, що протокол судового засідання складений з урахуванням вимог статті 230 КАС України та містить записи про всі належні процесуальні дії суду у справі №420/30611/24.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що зауваження представника позивача на протокол судового засідання від 17.12.2024 № 3797287 по справі № 420/30611/24 є безпідставними, а тому суд відхиляє їх.

Дата постановлення цієї ухвали поза межами п`ятиденного строку зумовлена тимчасовою непрацездатністю судді Токмілової Л.М. з 26.02.2025 по 04.03.2025 включно.

Керуючись статтями 161, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження представника ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 17.12.2024 у справі №420/30611/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтями 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2025.

Суддя Токмілова Л.М.