Рішення № 125616107, 05.03.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9502/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві (далі третя особа), в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Башинського Р.В. Святошинського відділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню документа, строк пред`явлення до виконання якого минув незаконним;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68575945 від 11.02.2022 про стягнення штрафу;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.07.2022 у виконавчому провадженні № 68575945.

В обгрунтування вимог зазначено, що 11.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 68575945 з виконання постанови ЕАН № 3940106 від 19.03.2021 про накладення адміністративого стягнення. При цьому, частина друга статті 291 КУаАП України зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законої сили після її вручення особі. Згідно зі статтею 303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що постанова ЕАН №3940106 була винесена та вручена боржнику 19.03.2021, то останнім днем строку її пред`явлення до виконання було 20.06.2021. Всупереч цьому, документ про примусове виконання був поданий до відповідача лише 09.02.2022, тобто строк пред`явлення документу до виконання пропущений.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що дії відповідача з відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про арешт кштів боржника є неправомірними.

Щодо строку звернення до суду з цим позовом зазначено, що згідно з поштовим конвертом постанова про відкриття виконавчого провадження доставлена простим листом на адресу позивача 18.02.2022. Отже, останнім днем оскарження дій державного виконавця є 28.02.2022. Однак, з 24.02.2022 введено воєнний стан, а тому фактичне ознайомлення з вкладеною в конверт оскаржуваною постановою відбулося 15.06.2022. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 залишено позов без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження); поважність причин пропуску строку звернення вирішити під час розгляду справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 продовжено розгляд справи.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, копію матеріалів ВП № 68575945 суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд зазначає таке.

Постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчоої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Башинським Русланом Валерійовичем відрито виконавче провадження № 68575945 з примусового виконання постанови № ЕАН 3940106 від 19.03.2021, виданої Управлінням патрульної поліції у місті Києві, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн. Зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 29.03.2021.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3940106 19.03.2021 до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Зазначену постанову отримано позивачем 19.03.2021, що підтверджується його підписом.

Згідно з витягом від 18.02.2022 про виконавче провадження № 68575945 дата находження виконавчого документа до державного виконавця 09.02.2022, дата набрання рішенням чинності 29.03.2021.

Постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчоої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 68575945 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів борника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешт та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням викоавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 948 грн.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом п`ятим частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами першою-другою статті 12 Закону №1404 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що виконавчий документ, стягувачем за яким є держава або державний орган, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

При цьому, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 68575945 відкрито 11.02.2022 з примусового виконання постанови Управління патрульної поліції у місті Києві серії ЕАН № 3940106, виданої 19.03.2021, про стягнення штрафу у розмірі 680 грн. Зазначено, що постанова Управління патрульної поліції у місті Києві серії ЕАН № 3940106 набрала чинності 29.03.2021.

Судом встановленно що спірна постанова про відкриття ВП № 68575945 прийнята відповідачем 11.02.2022, тобто поза межами встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячного строку пред`явлення постанови Управління патрульної поліції у місті Києві серії ЕАН № 3940106 від 19.03.2021 до примусового виконання.

Отже, встановлено факт пропуску стягувачем строку пред`явлення постанови серії ЕАН № 3940106 від 19.03.2021 до виконання, наслідком чого мало бути повернення відповідного виконавчого документа стягувачу без виконання у відповідності до приписів пукту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII.

У зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, подальше відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого документа могло мати місце виключно у разі поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Однак, відповідачем не надано доказів щодо поновлення чи зупинення строків пред`явлення виконавчого документа до стягнення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення положень Закону №1404 прийнято до виконання постанову серії ЕАН № 3940106 від 19.03.2021, що свідчить про протиправність дій відповідача.

Як наслідок, постанови Святошинського відділу державної виконавчоої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження № 68575945 від 11.02.2022 та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68575945 від 25.07.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оцінка яких має безпосередній вплив на прийняття судом рішення в цій справі.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскаржуваної постанови, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на доводи позивача, враховуючи введення на території України воєнного стану, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити йому такий строк.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору у відповідності до вимог пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34999049, місцезнаходження: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо прийняття до виконання постанови Управління патрульної поліції у місті Києві серії ЕАН № 3940106 від 19.03.2021 з пропуском встановленого законом строк для її пред`явлення до виконання.

Визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського відділу державної виконавчоої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11.02.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68575945.

Визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського відділу державної виконавчоої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 25.07.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 68575945.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Борзаниця