Рішення № 125615785, 05.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року № 320/19558/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 22.12.2023 № UA100390/2023/000046/2,

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 № UA100390/2023/000601,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 22.12.2023 № UA100390/2023/000047/2,

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 № UA100390/2023/000602,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 25.12.2023 № UA100390/2023/000048/2,

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2023 № UA100390/2023/000603.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки декларантом було надано митному органу вичерпний перелік документів, які повністю ідентифікують товар, його ціну, умови поставки, витрати на транспортування, містять достовірні данні, що піддаються обчисленню, не містять ознак підробки та підтверджують заявлену митну вартість імпортованого товару.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з вищезазначеною митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема, здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. Як наслідок, у митного органу виник обґрунтований сумнів щодо дійсної митної вартості спірного товару.

Позивачем надіслано до суду відповідь на відзив, доводи якої ідентичні обґрунтуванням позовної заяви.

Відповідач, в свою чергу, надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.12.2023 для митного оформлення в режимі імпорту товару - «Фітинги для труб для зварювання встик, з найбільшим зовнішнім діаметром не більше як 609,6 мм.: Відвід сталевий. Торговельна марка: MINHAI, Країна виробництва: CN, Виробник: HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD., що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 15.06.2023 № 14-06/22-ТА з продавцем HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD. (BIAN WU INDUSTRY ZONE, YANSHAN, COUNTY HEBEI, CHINA)», митному органу подана митна декларація №23UA100390719873U5 із заявленням митної вартості товарів на рівні 26701,96 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, позивачем було надано: контракт №14-06/22-ТА від 15.06.2023, експортна митна декларація країни-відправлення № 021720230000226008 від 04.09.2023, рахунок-проформа UKR23425 від 25.04.2023, рахунок-фактура UKR23425/2 від 01.09.2023, пакувальний лист № UKR23425/2А від 01.09.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 219 від 27.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 226 від 05.05.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 388 від 27.09.2023, висновок про вартісні характеристики товару ДЗІ № 123/637 від 29.11.2023, сертифікат про походження товару 23С1309А0216/00053 від 07.09.2023, комерційна пропозиція від 25.04.2023, розрахунок ціни (калькуляція) COST LIST від 01.09.2023, коносамент ZJSM23080674 від 07.09.2023, прейскурант (прайс-лист) б/н від 01.09.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2005 від 08.12.2023, договір ТЕО № 223/ФСР від 09.05.2022, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 11082023 від 11.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 12/12/23 від 12.12.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1166 від 24.11.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1225 від 12.12.2023.

22.12.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100390/2023/000046/2, за яким застосовано резервний метод визначення митної вартості товару та митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення до 61263,53 USD.

25.12.2023 позивачем подана нова митна декларація №23UA100390719877U1, за якою товар випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів у сумі 269004,94 грн.

22.12.2023 для митного оформлення в режимі імпорту товару - «Фітинги для труб для зварювання встик, з найбільшим зовнішнім діаметром не більше як 609,6 мм.: Відвід сталевий. Торговельна марка: MINHAI, Країна виробництва: CN, Виробник: HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD., що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 15.06.2023 № 14-06/22-ТА з продавцем HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD. (BIAN WU INDUSTRY ZONE, YANSHAN, COUNTY HEBEI, CHINA)», митному органу подана митна декларація №23UA100390719874U4 із заявленням митної вартості товарів на рівні 17083,85 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, позивачем було надано: контракт №14-06/22-ТА від 15.06.2023, експортна митна декларація країни-відправлення № 021720230000226008 від 04.09.2023, рахунок-проформа UKR23425 від 25.04.2023, рахунок-фактура UKR23425/2 від 01.09.2023, пакувальний лист № UKR23425/2В від 01.09.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 219 від 27.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 226 від 05.05.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 388 від 27.09.2023, висновок про вартісні характеристики товару ДЗІ № 123/637 від 29.11.2023, сертифікат про походження товару 23С1309А0216/00053 від 07.09.2023, рахунок фактура UKR23425/2В від 01.09.2023, комерційна пропозиція від 25.04.2023, розрахунок ціни (калькуляція) COST LIST від 01.09.2023, коносамент ZJSM23080674 від 07.09.2023, прейскурант (прайс-лист) б/н від 01.09.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1345 від 08.12.2023, договір ТЕО № 223/ФСР від 09.05.2022, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 11082023 від 11.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 12/12/23 від 12.12.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1165 від 24.11.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1224 від 12.12.2023.

Також позивачем додатково було надано видаткові накладні та податкові накладні до них: видаткова накладна № Од-00006697 від 26.09.2023, податкова накладна № 7184 від 25.09.2023, видаткова накладна № К1-00035700 від 24.10.2023, податкова накладна № 13205 від 24.10.2023, видаткова накладна № КРЦ2-003356 від 26.10.2023, податкова накладна № 14382 від 26.10.2023, видаткова накладна № К1-00037143 від 01.11.2023, податкова накладна № 7055 від 01.11.2023.

22.12.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100390/2023/000047/2, за яким застосовано резервний метод визначення митної вартості товару та митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення до 44403,38 USD.

25.12.2023 позивачем подана нова митна декларація №23UA100390719878U0, за якою товар випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів у сумі 197712,50 грн.

22.12.2023 для митного оформлення в режимі імпорту товару - «Фітинги для труб для зварювання встик, з найбільшим зовнішнім діаметром не більше як 609,6 мм.: Відвід сталевий. Торговельна марка: MINHAI, Країна виробництва: CN, Виробник: HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD., що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 15.06.2023 № 14-06/22-ТА з продавцем HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD. (BIAN WU INDUSTRY ZONE, YANSHAN, COUNTY HEBEI, CHINA)», митному органу подана митна декларація №23UA100390719874U4 із заявленням митної вартості товарів на рівні 21194,43 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, позивачем було надано: контракт №14-06/22-ТА від 15.06.2023, експортна митна декларація країни-відправлення № 021720230000226008 від 04.09.2023, рахунок-проформа UKR23425 від 25.04.2023, рахунок-фактура UKR23425/2 від 01.09.2023, пакувальний лист № UKR23425/2С від 01.09.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 219 від 27.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 226 від 05.05.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 388 від 27.09.2023, висновок про вартісні характеристики товару ДЗІ № 123/637 від 29.11.2023, сертифікат про походження товару 23С1309А0216/00053 від 07.09.2023, рахунок фактура UKR23425/2С від 01.09.2023, комерційна пропозиція від 25.04.2023, розрахунок ціни (калькуляція) COST LIST від 01.09.2023, коносамент ZJSM23080674 від 07.09.2023, прейскурант (прайс-лист) б/н від 01.09.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1300 від 12.12.2023, договір ТЕО № 223/ФСР від 09.05.2022, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 11082023 від 11.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 12/12/23 від 12.12.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1167 від 24.11.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1226 від 12.12.2023.

22.12.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100390/2023/000048/2, за яким застосовано резервний метод визначення митної вартості товару та митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення до 53112,05 USD.

26.12.2023 позивачем подана нова митна декларація №23UA100390719935U2, за якою товар випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів у сумі 239931,75 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даними адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, який набув чинності з 1 червня 2012 року (далі - МК України).

Відповідно до положень статті 49 МК України (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За правилами частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1-3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 вказаної статті МК України).

Відповідно до частини 12 статті 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Згідно з частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (частина 7 статті 55 МК України).

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідач вправі був витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості. Відповідно до ст.53 МК України це є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість вимоги додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Законодавство визначає, що сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.3 ст.53 МК України).

Судом встановлено, що 22.12.2023 для митного оформлення в режимі імпорту товару - «Фітинги для труб для зварювання встик, з найбільшим зовнішнім діаметром не більше як 609,6 мм.: Відвід сталевий. Торговельна марка: MINHAI, Країна виробництва: CN, Виробник: HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD., що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 15.06.2023 № 14-06/22-ТА з продавцем HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD. (BIAN WU INDUSTRY ZONE, YANSHAN, COUNTY HEBEI, CHINA)», митному органу подана митна декларація №23UA100390719873U5 із заявленням митної вартості товарів на рівні 26701,96 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, позивачем було надано: контракт №14-06/22-ТА від 15.06.2023, експортна митна декларація країни-відправлення № 021720230000226008 від 04.09.2023, рахунок-проформа UKR23425 від 25.04.2023, рахунок-фактура UKR23425/2 від 01.09.2023, пакувальний лист № UKR23425/2А від 01.09.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 219 від 27.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 226 від 05.05.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 388 від 27.09.2023, висновок про вартісні характеристики товару ДЗІ № 123/637 від 29.11.2023, сертифікат про походження товару 23С1309А0216/00053 від 07.09.2023, комерційна пропозиція від 25.04.2023, розрахунок ціни (калькуляція) COST LIST від 01.09.2023, коносамент ZJSM23080674 від 07.09.2023, прейскурант (прайс-лист) б/н від 01.09.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2005 від 08.12.2023, договір ТЕО № 223/ФСР від 09.05.2022, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 11082023 від 11.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 12/12/23 від 12.12.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1166 від 24.11.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1225 від 12.12.2023.

22.12.2023 для митного оформлення в режимі імпорту товару - «Фітинги для труб для зварювання встик, з найбільшим зовнішнім діаметром не більше як 609,6 мм.: Відвід сталевий. Торговельна марка: MINHAI, Країна виробництва: CN, Виробник: HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD., що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 15.06.2023 № 14-06/22-ТА з продавцем HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD. (BIAN WU INDUSTRY ZONE, YANSHAN, COUNTY HEBEI, CHINA)», митному органу подана митна декларація №23UA100390719874U4 із заявленням митної вартості товарів на рівні 17083,85 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, позивачем було надано: контракт №14-06/22-ТА від 15.06.2023, експортна митна декларація країни-відправлення № 021720230000226008 від 04.09.2023, рахунок-проформа UKR23425 від 25.04.2023, рахунок-фактура UKR23425/2 від 01.09.2023, пакувальний лист № UKR23425/2В від 01.09.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 219 від 27.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 226 від 05.05.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 388 від 27.09.2023, висновок про вартісні характеристики товару ДЗІ № 123/637 від 29.11.2023, сертифікат про походження товару 23С1309А0216/00053 від 07.09.2023, рахунок фактура UKR23425/2В від 01.09.2023, комерційна пропозиція від 25.04.2023, розрахунок ціни (калькуляція) COST LIST від 01.09.2023, коносамент ZJSM23080674 від 07.09.2023, прейскурант (прайс-лист) б/н від 01.09.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1345 від 08.12.2023, договір ТЕО № 223/ФСР від 09.05.2022, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 11082023 від 11.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 12/12/23 від 12.12.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1165 від 24.11.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1224 від 12.12.2023.

22.12.2023 для митного оформлення в режимі імпорту товару - «Фітинги для труб для зварювання встик, з найбільшим зовнішнім діаметром не більше як 609,6 мм.: Відвід сталевий. Торговельна марка: MINHAI, Країна виробництва: CN, Виробник: HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD., що надійшов з Китайської Народної Республіки, за контрактом від 15.06.2023 № 14-06/22-ТА з продавцем HEBEI MINHAI PIPE FITTING CO., LTD. (BIAN WU INDUSTRY ZONE, YANSHAN, COUNTY HEBEI, CHINA)», митному органу подана митна декларація №23UA100390719874U4 із заявленням митної вартості товарів на рівні 21194,43 USD із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, позивачем було надано: контракт №14-06/22-ТА від 15.06.2023, експортна митна декларація країни-відправлення № 021720230000226008 від 04.09.2023, рахунок-проформа UKR23425 від 25.04.2023, рахунок-фактура UKR23425/2 від 01.09.2023, пакувальний лист № UKR23425/2С від 01.09.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 219 від 27.04.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 226 від 05.05.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 388 від 27.09.2023, висновок про вартісні характеристики товару ДЗІ № 123/637 від 29.11.2023, сертифікат про походження товару 23С1309А0216/00053 від 07.09.2023, рахунок фактура UKR23425/2С від 01.09.2023, комерційна пропозиція від 25.04.2023, розрахунок ціни (калькуляція) COST LIST від 01.09.2023, коносамент ZJSM23080674 від 07.09.2023, прейскурант (прайс-лист) б/н від 01.09.2023, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 1300 від 12.12.2023, договір ТЕО № 223/ФСР від 09.05.2022, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 11082023 від 11.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 12/12/23 від 12.12.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1167 від 24.11.2023, рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг № 1226 від 12.12.2023.

Також позивачем додатково було надано видаткові накладні та податкові накладні до них: видаткова накладна № Од-00006697 від 26.09.2023, податкова накладна № 7184 від 25.09.2023, видаткова накладна № К1-00035700 від 24.10.2023, податкова накладна № 13205 від 24.10.2023, видаткова накладна № КРЦ2-003356 від 26.10.2023, податкова накладна № 14382 від 26.10.2023, видаткова накладна № К1-00037143 від 01.11.2023, податкова накладна № 7055 від 01.11.2023.

Таким чином, наведені вище документи підтверджують заявлену митну вартість товарів, а також обраний метод визначення митної вартості та є автентичними, містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, мають необхідні реквізити, печатки, підписи відповідальних осіб, дати на номери.

Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що в документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Зі змісту спірного рішення відповідача слідує, що митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товару за основним методом визначення митної вартості.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що визначена позивачем у відповідній митній декларації митна вартість товару базується на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддається обчисленню.

Отже, висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості на підставі митної декларації є протиправним.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Отже, у відповідача під час прийняття вказаного рішення не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним (резервним) методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA100390/2023/000046/2 від 22.12.2023, UA100390/2023/000047/2 від 22.12.2023, UA100390/2023/000048/2 від 25.12.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у цій частині.

Щодо вимог позивача про скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає наступне.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Тобто, однією з підстав для відмови у прийнятті митної декларації є неправильність визначення декларантом митної вартості товарів.

Оскільки, на час прийняття оспорюваної картки відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100390/2023/000601 від 22.12.2022, № UA100390/2023/000602 від 22.12.2022, № UA100390/2023/000603 від 25.12.2022 були відсутні підстави, передбачені частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, відповідне рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних інструкцій від 22.04.2024 № 385 та 387, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 10600 грн. та 9084 грн. відповідно. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2684 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, скасування карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 22.12.2023 № UA100390/2023/000046/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 № UA100390/2023/000601.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 22.12.2023 № UA100390/2023/000047/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 № UA100390/2023/000602.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 25.12.2023 № UA100390/2023/000048/2.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2023 № UA100390/2023/000603.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» (код ЄДРПОУ 44721189; адреса: 02090, м. Київ, вул. Куренівська, 16А) судовий збір у розмірі 19684 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП: 43997555, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А).

Повний текст судового рішення складено та підписано 5 березня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.