Ухвала суду № 125615602, 04.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2025 року Київ № 320/40188/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

представника позивача: Брик Л.В.,

представника відповідача: Франчука Я.Р.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Тас Агро» звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2024 № 1356/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1357/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1358/ж10/31-00-04-02-01-31.

Ухвалою суду від 06.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 12.12.2024, до суду з`явилися представники позивача та відповідача.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав пропуску місячного строку звернення до суду.

Від представника позивача надійшла заява із запереченнями щодо заяви про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходив із такого.

На обґрунтування факту пропуску строку звернення до суду представник відповідача зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 30.05.2024 № 1356/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1357/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1358/ж10/31-00-04-02-01-31 оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Так, рішенням ДПС України № 19595/6/99-00-06-01-04-06 від 27.06.2024 скаргу позивача залишено без розгляду. Указане рішення позивачем отримано 02.07.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за штриховим кодовим ідентифікатором 0405353781502 та копією конверту, які надано позивачем до позовної заяви.

Разом із тим, позов ТОВ «Тас Агро» до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень датовано 19.08.2024.

Заперечуючи проти заяви про залишення позову без розгляду, представник позивача зазначив, що у разі коли до подання позовної заяви проводилась процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Із посиланням на постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зазначили, що встановлений пунктом 56.19 статті 56 ПК України місячний строк для звернення до суду, стосується виключно податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу, саме про нарахування грошового зобов`язання, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження рішень контролюючого органу відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України.

Звернули увагу суду на те, що різниця природи рішень контролюючого органу щодо нарахування грошових зобов`язань об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Із прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 Кодексу, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України) оскаржується в судовому порядку у такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення (Постанова Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18).

Зазначили, що оскаржувані рішення відповідача не стосуються нарахування грошових зобов`язань позивачеві, а тому до таких рішень застосовується тримісячний строк для звернення до суду, ураховуючи той факт, що позивачем проводилась процедура адміністративного оскарження рішень контролюючого органу.

Рішення ДПС України позивачем отримано 02.07.2024, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за посиланням за трек-номером листа 0405353781502 та копією конверту, а тому вважають, що позивач звернувся до суду в межах строків, встановлених нормами чинного законодавства, з позовом щодо оскарження рішень контролюючого органу.

Окремо звернули увагу на постанову Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 320/21139/23, відповідно до висновків якої Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Залишаючи ухвалою від 12.12.2024 позов без руху, суд установив, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 30.05.2024 № 1356/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1357/ж10/31-00-04-02-01-31, № 1358/ж10/31-00-04-02-01-31, за результатами якої рішенням ДПС України №19595/6/99-00-06-01-04-06 від 27.06.2024 скаргу позивача залишено без розгляду. Указане рішення позивачем отримано 02.07.2024, що не є спірним.

Із цим позовом товариство звернулося до суду 20.08.2024 (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 24.08.2024, автоматизований розподіл здійснено 26.08.2024), тобто з пропуском місячного строку, визначеного ПК України.

У силу вимог пункту 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Тож, отримавши рішення ДПС за результатами розгляду скарги - 02.07.2024, позивач мав право на звернення до суду з позовом включно до 05.08.2024.

Суд відхилив твердження представника позивача з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 320/21139/23, як на підставу застосування тримісячного строку звернення до суду після процедури адміністративного оскарження ППР, оскільки правовідносини у справі № 320/21139/23 не є подібними розглядуваній справі.

Визнавши неповажними причини пропуску строку звернення до суду, відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 12.12.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від представника позивача через підсистему «Електронний суд» 20.12.2024 надійшла заява (зареєстрована 23.12.2024) про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення вказаного строку.

Заява обґрунтована наступним.

01.08.2024, з метою визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 1356/ж10/31-00-04-02-01-31, №1357/ж10/31-00-04-02-01-31 та №1358/ж10/31-00-04-02-01-31 від 30.05.2024, позивач звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується відміткою суду на першій сторінці позовної заяви, копію якої додано до заяви про поновлення строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №320/37128/24 позов повернуто позивачу.

15.08.2024 позивачем отримано оригінал позовної заяви з додатками та копію ухвали суду від 13.08.2024, що підтверджується копією розписки.

20.08.2024 позивач повторно звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №1356/ж10/31-00-04-02-01-31, №1357/ж10/31-00-04-02-01-31 та №1358/ж10/31-00-04-02-01-31 від 30.05.2024, і, ухвалою від 06.09.2024 судом відкрито провадження у справі № 320/40188/24.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд ураховує положення частини восьмої статті 169 Кодексу, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а позивач, у свою чергу, без зайвих зволікань повторно звернувся з позовом до суду.

Із урахуванням викладеного, ураховуючи, що судом не встановлено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин неможливості поновлення позивачу строку звернення до суду, у зв`язку із чим суд визнає поважними причини пропуску вказаного строку, та на підставі статті 121 Кодексу, уважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк.

Керуючись статтями 121, 171, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Тас Агро» пропущений строк.

Продовжити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.

Повна ухвала виготовлена 05.03.2025.