Ухвала суду № 125615211, 04.03.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 березня 2025 року Справа № 280/11546/24 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сашкова М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження питання щодо дотримання строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Король Алли Миколаївни (70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд.17, код ЄДРПОУ 04353238)

про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Король Алли Миколаївни (далі відповідач), в якій (з урахуванням заяви від 27.12.2024) позивач просив суд:

визнати дії суб`єкта владних повноважень, голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 щодо:

а) затвердження Посадової інструкції старшого інспектора військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету МСР ЗР ЗО, без номеру, від 11 квітня 2023 року, підписом на грифі затвердження;

б) видання розпорядження від 11.04.2023 № 80 К/тр "Про введення в дію Посадової інструкції старшого інспектора військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету МСР ЗР ЗО" протиправними;

зобов`язати суб`єкт владних повноважень, голову МСР ЗР ЗО ОСОБА_3 утриматися від наступних дій:

а) створювати та підписувати посадові інструкції, які порушують Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 (далі по тексту Порядок);

б) видавати розпорядження, які не відповідають главі VІ Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 на виконання частини 5 статті 33 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з перевищенням повноважень наданих голові сільської ради частинами 1, 2, 3 статті 36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції від 31.03.2023 року;

в) змінювати структуру виконавчого комітету МСР ЗРО ЗО та штатний розпис порушуючи пункт шостий частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", частину 5 статті 33, частини 1, 2, 9 статті 38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та пункт 5 статті 5 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою суду від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01.01.2025 було продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/11546/24 шляхом подання до суду пояснень разом з підтверджуючими документами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду або заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.

У встановлений строк позивач подав до суду пояснення разом з доказами в обґрунтування дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/11546/24, проте вказано, що вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду суд відкладає на підготовче судове засідання

У підготовчому засіданні 04.03.2025 позивач покликався на те, що строк звернення до суду ним не порушено.

Представник відповідача усно зазначив про порушення позивачем строку звернення до суду та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 04.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Суд зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Зокрема, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 22.08.2024 р. у справі № 420/9301/24.

Як зазначає сам позивач, 08 травня і 10 травня 2024 року відповідач надав засвідчені копії Посадової інструкції старшого інспектора військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету МСР ЗР ЗО, без номеру, затвердженої 11 квітня 2023 року, в рамках розгляду справ № 314/1588/24, що перебувала у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області та №280/3332/24, що перебувала у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

Тобто, фактично позивач, отримавши копію відповідної інструкції разом з матеріалами відзивів по вказаних справах, саме з цього моменту мав змогу ознайомитись з її змістом та дізнатись про порушення його прав.

Натомість, позивач пов`язує початок перебігу строку звернення до суду з датою ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги в адміністративній справі № 280/3332/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчини певні дії.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки апеляційне оскарження ухвали суду у справі № 280/3332/24 ніяк не впливає та не змінює того факту, що про порушення своїх прав позивач мав дізнатися саме у травні 2024 року, про що він сам зазначив.

Доводи позивача свідчать про його незгоду зі змістом Посадової інструкції старшого інспектора військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету МСР ЗР ЗО, затвердженої 11 квітня 2023 року та діями щодо її затвердження, але не відтерміновують момент, коли ОСОБА_1 міг дізнатись про порушення своїх прав.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав 8-10 травня 2024 року, з позовом звернувся 12 грудня 2024 року, тобто із пропуском шестимісячного строку, визначеного ст.122 КАС України.

Заяву про поновлення строку подавати не забажав, бо вважає, що строк ним пропущено не було.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Клопотань про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин його пропуску позивачем ані письмово, ані усно у підготовчому засіданні не заявлено.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву подано з порушенням установленого законом строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять клопотання про його поновлення та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Король Алли Миколаївни (70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд.17, код ЄДРПОУ 04353238) про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 05.03.2025.

Суддя Л.Я. Максименко