Ухвала суду № 125615144, 05.03.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8518/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Попова Микити Геннадійовича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства Документ, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав - 2126 від Державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Великоберезнянського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

2. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Великоберезнянського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав 2126, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства Документ.

3. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорту громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав 2126, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом- приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі.

4. Визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство Документ в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав 2126, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 25.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відокремленого підрозділу ДГІ «Документ» - філії в Польщі, яка розташована в м. Гданськ, з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Того ж дня, позивачем сплачено усі необхідні платежі та збори, у тому числі за послугу з організації відправлення до м. Гданськ готового документу, а також пройдено встановлений законодавством процес оформлення закордонного паспорту.

Відповідно до інформації, що наявна в мобільному застосунку позивача «Дія», 10.04.2024 року на ім`я позивача виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_2 , дійсний до 10.04.2034, орган що видав - 2126). Однак, з моменту прийняття відповідного рішення про оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон пройшло більше 3 місяців, а документ позивачеві так і не видано і видавати його позивачеві відмовляються.

ДП «Документ», а також його відокремлений підрозділ - філія в Польщі ігнорує чисельні усні звернення позивача з вимогою видати виготовлений паспорт, а письмові заяви не приймає, не реєструє, жодної офіційної відповіді не надає, а неофіційно повідомляють про те, що виготовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон знаходиться в ДМС України.

Позивач у своїх усних зверненнях до ДМС України вимагав відправити виготовлений паспорт громадянина України для виїзду за кордон, для його подальшої видачі в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент його звернення до філії ДП «Документ» в Польщі, яка розташована в м. Гданськ. ДМС України фактично самоусунулась від надання відповіді по суті, надіславши листа з роз`ясненнями, які жодним чином не стосуються предмету звернення позивача.

ГУ ДМС України в Закарпатській області та його відокремлений підрозділ - Великоберезнянський відділ, як орган, що оформив (видав) закордонний паспорт, ігнорували звернення позивача та не надали жодної відповіді.

Вищевказані обставини слугували підставою для звернення позивача зданим позовом до суду.

Ухвалою судді від 07.01.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі 1, 2, 3 позов не визнали, надали відзиви на позовну заяву, в яких вказували на те, що у спірних правовідносинах діяли в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, та не порушували прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Предметом спору у справі, що розглядається, є протиправна, на думку позивача, бездіяльність ДМС України, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо доставки оформленого на ім`я позивача паспорту громадянина України для виїзду за кордон від ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Великоберезнянського відділу, бездіяльність Великоберезнянського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до ДП «Документ», бездіяльність ДП «Документ», яка полягає у нездійсненні доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Філії у Польщі ДП «Документ», бездіяльність Філії у Польщі ДП «Документ», яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 08 25.03.2024 року (заява-приєднання № 1870962 до Публічного договору про надання послуг від 25.03.2024 року), серії GJ № 63381, дата видачі: 10.04.2024 року, дійсний до: 10.04.2034 року, орган, що видав 2126, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 25.03.2024 року.

На підставі наданих сторонами заяв по суті справи та поданих ними доказів суд встановив таке.

25.03.2024 року у Філії у Польщі ДП «Документ» ОСОБА_1 оформлена заява-анкета для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

10.04.2024 року начальник Великоберезнянського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області (бек-офіс) прийняв рішення про оформлення паспортного документу позивачеві.

10.04.2024 року на ім`я ОСОБА_1 виготовлено (персоналізовано) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 10.04.2024 року, орган видачі 2126.

19.04.2024 року до Великоберезнянського відділу доставлено бланк паспорта.

23.04.2024 року за вих. № 2126/2275-24 (акт від 23.04.2024 року) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я позивача, відправлений до ДП «Документ» в м. Києві для подальшої пересилки до ДП «Документ» Філія в Польщі 9041».

26.02.2025 року від ДП «Документ» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що 17.02.2025 року ОСОБА_1 особисто звернувся до філії ДП «Документ» в Польщі м. Гданськ та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я.

На підтвердження вказаного, представником долучено акт виконаних робіт (наданих) послуг від 17.02.2025 року № 1870962/0 (до договору від 25.03.2024 року).

Як свідчить зміст акта виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2025 року № 1870962/0 (до договору від 25.03.2024 року), Замовник ОСОБА_1 і Виконавець ДП «Документ», склали цей акт про те, що Виконавцем були виконані наступні роботи (надані послуги): 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів.

Підписанням цього акта ОСОБА_1 як замовник підтвердив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, станом на 17.02.2025 року ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, а також у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 року у справі № 520/7987/19, від 30.11.2023 року у справі № 522/9974/22, від 21.12.2023 року у справі № 240/10588/23, від 24.01.2025 року у справі № 300/808/24, від 29.01.2025 року у справі № 826/3449/17 та інших.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність ДМС України, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо доставки оформленого на ім`я позивача паспорту громадянина України для виїзду за кордон від ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до ГУ ДМС України в Закарпатській області в особі Великоберезнянського відділу, бездіяльність Великоберезнянського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку з передання готового документу разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до ДП «Документ», бездіяльність ДП «Документ», яка полягає у нездійсненні доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Філії у Польщі ДП «Документ», бездіяльність Філії у Польщі ДП «Документ», яка полягає в ухиленні від виконання обов`язку щодо видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 08 25.03.2024 року (заява-приєднання № 1870962 до Публічного договору про надання послуг від 25.03.2024 року), серії GJ № 63381, дата видачі: 10.04.2024 року, дійсний до: 10.04.2034 року, орган, що видав 2126, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 25.03.2024 року.

Водночас надані ДП «Документ» письмові докази, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2025 року № 1870962/0 (до договору від 25.03.2024 року), свідчать про те, що порушення прав позивача, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, виправлені відповідачем шляхом видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб`єктів владних повноважень як самоціль.

Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справі № 9901/215/21.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що правовідносини пов`язані з виконанням позивачем як громадянином України конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в тому числі в частині взяття на військовий облік, перебувають поза межами предмету спору у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9 код ЄДРПОУ 37508470), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, буд. 12А код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства Документ (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8 код ЄДРПОУ 32735236), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті