Ухвала суду № 125614462, 05.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2025 рокуСправа №160/17258/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіСліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі №160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови,-

УСТАНОВИВ:

01.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» через систему «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення щодо класифікації товарів від 22.05.2024 № 24UA11000000025-КТ та 24UA11000000026-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093 та UA110110/2024/000094.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 31.07.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовні вимоги роз`єднані у самостійні провадження, оскільки стосуються рішень про відмову у митному оформленні товарів, складених за наслідком проведення різних господарських операцій.

Так, в провадженні №160/17258/24 залишені позовні вимоги:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про щодо класифікації товарів 22.05.2024 № 24UA11000000025-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000093.

В самостійне провадження виділені позовні вимоги:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про щодо класифікації товарів 22.05.2024 №24UA11000000026-КТ, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2024/000094.

Передано справу №160/17258/24 до Відділу з організаційного забезпечення суду (канцелярія) Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.3.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. та присвоєно порядковий номер №160/18594/24.

31.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «РОЛЛТЕКС» про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому позивач просить:

- призначити у справі судову товарознавчу експертизу;

- витребувати у Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань Експертизи та досліджень Держмитслужби зразки товару, які були відібрані у позивача 09.05.2024 для проведення експертизи: UNIMELT 370, UNIMELT 477, UNIMELT 519;

- проведення судової товарознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 р.:

- призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17);

- на вирішення експертизи поставено експертам наступні запитання:

1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару?

2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером?

3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Провадження у справі №160/17258/24 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що матеріали справи №160/17258/24 повернуті до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта, є правові підстави для поновлення провадження у цій справі.

Згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі№160/17258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з 24.03.2025.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець