Ухвала суду № 125614342, 05.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 березня 2025 р.Справа № 640/23802/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області та просить:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право зберігання пального від 12.08.2021 №846, згідно якого позивачеві анульовано ліцензію на право зберігання пального за реєстраційним номером 10060414202100184;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 12.08.2021 №845, згідно якого позивачеві анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, за реєстраційним номером 990514202100035;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів позивача, а саме: видалити із Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомості щодо анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, з реєстраційним номером 990514202100035, та Ліцензії на право зберігання пального з реєстраційним номером 10060414202100184, та відновити дію вказаних Ліцензій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2021р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, 04.02.2025р., на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 11.02.2025р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Конєвою С.О. відповідно до вимог ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.02.2025р. через систему "Електронний суд" від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій останній просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 640/23802/21 у зв`язку з відмовою ТОВ «АВАНТАЖ-7» від позову; в ухвалі про закриття провадження у справі №640/23802/21 вирішити питання про повернення ТОВ «АВАНТАЖ-7» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" подав заяву про відмову від адміністративного позову та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 6810,00 грн. згідно платіжного доручення №3154 від 25.08.2021р., що міститься в матеріалах справи.

За викладеного, виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, який позивач сплатив при поданні позову за платіжним дорученням №3154 від 25.08.2021р. у розмірі 3405,00 грн., виходячи із розрахунку: 6810,00 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що оскільки суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, то клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін судом не розглядається.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" про відмову від адміністративного позову у справі №640/23802/21 - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №640/23802/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" (21050, м. Вінниця, вул. Сковороди Григорія, буд.10, офіс 49, код ЄДРПОУ 42435174) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову платіжним дорученням №3154 від 25.08.2021р. у розмірі 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять грн. 00 коп.)

Оригінал платіжного доручення №3154 від 25.08.2021р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва