Ухвала суду № 125614255, 04.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2025 року Справа 160/28594/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про виключення з переліку відповідачів справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Втормет до відповідлача-1: Дніпровської митниці, відповідача-2: Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року (направлена засобами поштового зв`язку 22.10.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Втормет до Дніпровської митниці, в якій позивач з урахуванням уточнених адміністративних позовів на виконання вимог ухвал суду від 04.11.2025 року та від 13.01.2025 року просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпровської митниці (ЄДРПОУ 43971371) щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098 за результатом розгляду митної декларації №24UА806020003123U6;

- скасувати рішення Дніпровської митниці (ЄДРПОУ 43971371) про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098 за результатом розгляду митної декларації №24UА806020003123U6.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.04.2024 року ТОВ Втормет (ЄДРПОУ 30168515) придбало транспортний засіб DAF XF 480 FAR, 2020 року випуску, за 29 000,00 (двадцять дев`ять тисяч) євро, що підтверджується платіжним дорученням №0410001 від 04.04.2024 року. Оплата здійснювалась в іноземній валюті. Підставою для придбання транспортного засобу є контракт № 26032024 від 26.03.2024 року, укладеного між підприємством Victoterm Kft. (Угорщина) та ТОВ Втормет та виписаний рахунок-фактура VCTTR-2024-288, щодо оплати товару у грошовій одиниці - євро. Більше ніяких коштів власнику транспортного засобу сплачено не було, оскільки відповідно до чинного законодавства України платежі юридичними особами здійснюються виключно по безготівковому розрахунку. Придбання та доставка транспортного засобу було здійснено через довірену особу ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору від 09.04.2024 року. Так, 25.04.2024 року ОСОБА_1 подав, відповідачу у цій справі, митну декларацію 24СІА806020003123С16, де було зазначено усю інформацію про транспортний засіб та його вартість. Однак, 26.04.2024 року, відповідачем було надано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098 через те, що відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару. Оскільки, перебування транспортного засобу на митному майданчику є платним, позивачем було прийнято рішення сплатити кошти, відповідно до вимог відповідача та у подальшому оскаржити його неправомірні дії до суду. Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено підстави відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом (уповноваженою ним особою) митною вартістю. Відмова може мати місце лише за умови наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. До того ж, посадовою особою відповідача надано консультацію, згідно якої визначено митну вартість транспортного засобу - 41 212,0 євро/шт. при цьому не зрозуміло яким чином було визначено таку вартість, оскільки є підтвердження сплати дійсної вартості транспортного засобу - саме в євро і становить вона 29 000,00 євро. Вимоги щодо форми вказаного рішення регламентуються наказом Міністерства фінансів України № 598 24.05.2012 Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору. Рішення про коригування митної вартості товарів повинне містити інформацію про результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів). Позивач вважає, що відповідачем було безпідставно збільшено митну вартість транспортного засобу DAF XF 480 FAR, 2020 року випуску, чим було порушено права позивача, що стало підставою звернення до суду для захисту порушених прав.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 29.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача.

В період з 30.12.2024 року по 12.01.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року продовжено товариству з обмеженою відповідальністю Втормет строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.11.2024 року. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви із її копією для вручення відповідачу у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача.

У встановлений ухвалами суду від 04.11.2024 року та від 13.01.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року прийнято справу до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду. Витребувано у Дніпровської митниці: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документиків, які слугували підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 27 лютого 2025 року. Суд попереджено Дніпровську митницю про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

В період з 10.02.2024 року по 14.02.2025 року суддя Прудник С.В. брав участь у підвищенні кваліфікації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року у задоволенні заяви представника Дніпровської митниці Дерець Тетяни Валентинівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Залучено Полтавську митницю (36022, м. Полтава, вул. Героїв азову, будинок, 28, код ЄДРПОУ 43997576) у якості другого відповідача. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/28594/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Втормет до відповідлача-1: Дніпровської митниці, відповідача-2: Полтавської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у Полтавської митниці: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документиків, які слугували підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 27.02.2025 року. Судом попереджено Полтавську митницю про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

В період з 10.02.2024 року по 14.02.2025 року суддя Прудник С.В. брав участь у підвищенні кваліфікації.

27.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформована 01.02.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про виключення з переліку відповідачів справі.

Аргументи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін зводяться до того, що з урахуванням норм ч.5 та ч.7 ст.262 КАС України з метою забезпечення належного захисту інтересів Дніпровської митниці та належного супроводження судової справи та в зв`язку з важливістю даної справи для Дніпровської митниці, з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи, наданням можливості митниці надати пояснення по суті справи, Дніпровська митниця заперечує проти розгляду справи без виклику сторін.

Аргументи клопотання про виключення з переліку відповідачів справі зводяться до того, що в оскільки в заявах Дніпровської митниці по цій справі і те, що Дніпровська митниця, як суб`єкт владних повноважень, не приймала рішення про коригування митної вартості товарів, а відтак не є суб`єктом владних повноважень в цій адміністративній справі, є необхідність виключити Дніпровську митницю в цій адміністративній справі з переліку відповідачів.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача-1 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про виключення з переліку відповідачів, суд зазначає наступне.

Частинами 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Варто зазначити, що нормами КАС Укараїни не передбчено виключення неналежного відповідача з переліку відповідачів.

При цьому, розгляд даної справи ще триває, правова оцінка щодо протиправності дій конкретного відповідача у даній справі щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098 за результатом розгляду митної декларації №24UА806020003123U6 та рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024 року №UА806020/2024/000098 за результатом розгляду митної декларації №24UА806020003123U6 судом не надавалась.

А отже у задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про виключення з переліку відповідачів слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Кекуатової Наталії Іванівни про виключення з переліку відповідачів відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник