Ухвала суду № 125614250, 04.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2025 рокуСправа №160/16738/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідача - 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідача - 2: Північний офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 14.09.2021 р.) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідач 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідач- 2: Північний офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 30.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-022009-с;

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до відповідача - 1: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, відповідача - 2: Північний офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 30.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-022009-с.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.120/1, код ЄДРПОУ 40919584) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Староказацька, буд. 34, м. Дніпро, 49000, ІК в ЄДРПОУ 04011650) понесені позивачем судові витрати в сумі 2270 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 року апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року по справі №160/16738/21 без змін.

01.04.2022 року справа №160/16738/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

23.06.2023 року від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 29.06.2023 року судом створено 1 (один) виконавчий лист в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.120/1, код ЄДРПОУ 40919584) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Староказацька, буд. 34, м. Дніпро, 49000, ІК в ЄДРПОУ 04011650) понесених позивачем судових витрат в сумі 2270 грн.

07.07.2023 року представником позивача отримано 1 (один) виконавчий лист.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 22.11.2021 року в абзаці третьому резолютивної частини тексту судового рішення невірно зазначено найменування відповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці третьому резолютивної частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року в частині найменування відповідача.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 120/1, код ЄДРПОУ 40919584) на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40506248) понесені судові витрати в сумі 2270 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник