Ухвала суду № 125614187, 03.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 березня 2025 року Справа 160/1019/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН СМАКУ» про витребування доказів та зупинення провадження у адміністративній справі №160/1019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН СМАКУ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН СМАКУ" до Дніпровської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею податкові повідомлення-рішення від 18.12.24 № UAА1100002024193 та від 18.12.24 № UA 1100002024194.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН СМАКУ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху, запропоновано позивачу надати документ про сплату судового збору у розмірі 2518,88 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 24.02.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

14.02.2025 представником відповідача через систему «Електронний Суд» було подано відзив на позов.

25.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про надання відповіді на відзив та клопотання позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначає, що в розділі III позову було зазначено, що в розпорядженні позивача відсутні матеріали перевірки, які використовувались відповідачем та на підставі яких складений акт №0041/24/7.5-19/0038983027, та документи щодо повноважень посадових осіб відповідача, якими проводилась перевірка та які підписали акт №0041/24/7.5-19/0038983027. З метою отримання цих документів представник позивача звертався до митниці з адвокатським запитом від 16.01.2025, у відповідь на який листом від 21.01.2025 відповідачем надані тільки матеріали перевірки, копії яких вже наявні в матеріалах справи. Представник позивача, вказує, що без дослідження доказів повноважень посадових осіб відповідача, якими проводилась перевірка та які підписали акт №0041/27/7.5-19/0038983027, суд не може переконатись у дотриманні належної правової процедури під час перевірки, адже не відомо, якими повноваженнями були наділені посадові особи відповідача та чи мав право структурний підрозділ відповідача на проведення перевірки у спосіб, в який вона була проведена. Просив суд витребувати у Дніпровськї митниці наступні докази:

1)копію посадової інструкції співробітника Дніпровської митниці Матвієнко Ігора Анатолійовича, яка діяла станом на 15.11.2024;

2)копію посадової інструкції співробітника Дніпровської митниці Булавко Ольги Петрівни, яка діяла станом на 15.11.2024;

3)копія положення про відділ проведення документальних перевірок управління проведення митного аудиту Дніпровської митниці, яке діяло станом на 15.11.24;

4)копію положення про управління проведення митного аудиту Дніпровської митниці, яке діяло станом на 15.11.2024.

Розглянувши заяву про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням підстави та предмету позову, суд вважає за необхідне витребувати у Дніпровської митниці засвідчені належним чином копії:

1)посадової інструкції співробітника Дніпровської митниці Матвієнко Ігора Анатолійовича, яка діяла станом на 15.11.2024;

2)посадової інструкції співробітника Дніпровської митниці Булавко Ольги Петрівни, яка діяла станом на 15.11.2024;

3)положення про відділ проведення документальних перевірок управління проведення митного аудиту Дніпровської митниці, яке діяло станом на 15.11.24;

4)положення про управління проведення митного аудиту Дніпровської митниці, яке діяло станом на 15.11.2024.

Стосовно клопотання представника позивача про зупинення провадження суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження, представник позивача зазначає, що у відзиві у відзиві підтверджена позиція позивача про те, що висновки акту № 0044/24/7.5-19/004359881 ґрунтуються виключно на відомостях рішенні про визначення коду товару № 23UA11000000055-КТ, яке визнане протиправним судом рішенням від 16.01.25 у адміністративній справі № 160/31313/23 після касаційного перегляду справи Верховним Судом. Ухвалою від 18.02.25 апеляційна скарга відповідача у справі № 160/31313/23 залишена без руху. У випадку набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/31313/23 буде скасоване єдине джерело інформації, на якому ґрунтуються оскаржувані ППР. Позивач вважає, що для даної справи має значення рішення суду у адміністративній справі № 160/31313/23, через що з метою процесуальної економії просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/31313/23.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/31313/23 визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 26.07.2023 року №23UА11000000055-КТ. На рішення було подано апеляційну скаргу, станом на 05.03.2025 триває апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки є посилання на класифікаційне рішення №23UА11000000055-КТ відповідно до якого товар «Порошок соєвого соусу (концентрат) SSH-N. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD» класифіковано в товарній підкатегорії 2103100000 згідно УКТЗЕД на підставі якого було здійснено висновок митницею про заниження податкових зобов`язань ТОВ «Океан Смаку».

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження в адміністративній справі №160/1019/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/31313/23.

Керуючись ст.ст. 72-76, 80, 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН СМАКУ» про витребування доказів та зупинення провадження у адміністративній справі №160/1019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН СМАКУ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Витребувати у Дніпровської митниці засвідчені належним чином копії:

1)посадової інструкції співробітника Дніпровської митниці Матвієнко Ігора Анатолійовича, яка діяла станом на 15.11.2024;

2)посадової інструкції співробітника Дніпровської митниці Булавко Ольги Петрівни, яка діяла станом на 15.11.2024;

3)положення про відділ проведення документальних перевірок управління проведення митного аудиту Дніпровської митниці, яке діяло станом на 15.11.24;

4)положення про управління проведення митного аудиту Дніпровської митниці, яке діяло станом на 15.11.2024.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/1019/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/31313/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. В частині витребування доказів, окремо від рішення оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець