Ухвала суду № 125611702, 05.03.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 березня 2025 р. Справа № 120/2699/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Руденко Олег Сергійвич (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 767 від 24.10.2012, адреса для листування: а/с 8092, м. Вінниця, 21050),

до: Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) нагляду у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: вул. Василя Порика, 29, м. Вінниця, 21021)

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Руденка О.С., подана від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.02.2025 № 000020 про застосування до позивача адміністративного-господарського штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 03.12.2024 до 06.12.2024 відповідач проводив планову перевірку характеристик продукції у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки було складено акт від 03.12.2024 № 000010/BH007/23, в якому зазначено, що продукція не має загального опису, супровідної документації (зокрема, інструкції з експлуатації), сертифікатів відповідності, а також відомостей про виробника або імпортера. На підставі зазначеного акту відповідач ухвалив низку рішень від 09.12.2024, зокрема, про про необхідність приведення продукції у відповідність шляхом отримання сертифікатів відповідності та нанесення маркування та про тимчасову заборону реалізації продукції. Позивач, діючи відповідно до цих рішень, розпочав процедуру отримання необхідних документів від постачальників та 07.01.2025 направив відповідачу офіційне повідомлення (вх. № 951/0/22-25) про виконання обмежувальних (коригувальних) заходів. Додатково 13.01.2025 позивач повторно направив повідомлення (вх. № 1669/0/22-25), оскільки відповідач не надав жодної інформації щодо розгляду попереднього повідомлення та не повідомив про внесення змін до прийнятих рішень.

Відповідь на адвокатський запит від 17.01.2025 містила інформацію про часткове виконання рішень, але водночас зазначалося, що позивач створив перешкоди для проведення позапланового заходу контролю. При цьому жодних доказів як самого факту такої перевірки, так і можливих перешкод відповідач не надав. Аналогічну відповідь без підтверджуючих документів позивач отримав і 23.01.2025.

Водночас з відповіді на адвокатський запит від 24.02.2025 позивач вперше дізнався про постанову від 03.02.2025 № 000020, згідно з якою на нього було накладено штраф у розмірі 170 000 грн. Позивач вважає, що відповідач безпідставно не розглянув подані ним повідомлення про виконання рішень та не надав жодної офіційної відповіді про їх розгляд, не надав жодних підтверджень проведення позапланової перевірки або факту перешкоджання її проведенню, не повідомив позивача про винесення постанови про накладення штрафу, позбавивши його можливості своєчасного захисту своїх прав, наклав штраф, не врахувавши вжиті позивачем заходи для усунення недоліків та виконання приписів.

Враховуючи наведене, позивач із постановою від 03.02.2025 № 000020 не погоджується, вважає її протиправною, а тому звертається до суду з позовом про її скасування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений позивачем у передбачених законом порядку і розмірі. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин та предметом оскарження ця справа не належить до тих справ, які можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження, а також зважаючи на те, що прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень учасників справи в судовому засіданні, суд доходить висновку про можливість розгляду та вирішення цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та інших учасників справи (у письмовому провадженні)..

Керуючись ст.ст. 32, 171, 256, 257, 259, 260, 261, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович