Ухвала суду № 125610343, 05.03.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/939/25

Номер провадження 1-кс/711/464/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04березня 2025року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просив:

- поновити строк на звернення до суду;

- визнати протиправною бездіяльність СВ ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року;

- зобов`язати СВ ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року та вручити заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року - повернуто скаржнику.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 20.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, до скарги ОСОБА_3 не надано копії самого повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2025 року, а також будь-яких доказів про його подання чи направлення до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відсутність вказаним матеріалів унеможливлює слідчим суддею встановити факт подання чи направлення до Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2025 року, а в підсумку і вирішити питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2025, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року, повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Скасовуючи ухвалу, апеляційним судом зазначено, оскільки слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_3 фактично не було встановлено факту пропуску строку на оскарження бездіяльності, повернення скарги в зв`язку з не встановленням підстав для поновлення строку на звернення із скаргою, колегія суддів вважає таким, що не відповідає положенням ч.2 ст.304 КПК України та є передчасним.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі виконав вимоги ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 06 лютого 2025 року передчасно , без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, повернув скаргу ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріалискарги ОСОБА_3 та матеріали отримані за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 слідчий суддя встановив.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 6 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, тобто слідчий суддя не має права з власної ініціативи збирати докази.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те,що якматеріали скаргитак іматеріали апеляційноїскарги немістять будь-якихпідтверджуючих даних,з якихслідчий суддямав биможливість встановитифакт звернення ОСОБА_3 20.01.2025року доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Черкаськійобласті зповідомленням провчинення кримінальногоправопорушення,а такожфакт поважностіпропуску десятиденногостроку назвернення дослідчого суддізі скаргоюна бездіяльністьуповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з урахуванням висновків Черкаського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 19.02.2025, з метою створення необхідних умов для реалізації ОСОБА_3 його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчим суддеюпризначено судовезасідання длявирішення питанняпро поновленнястроку назвернення ОСОБА_3 зі скаргою.

Разом з цим, скаржнику ОСОБА_3 було запропоновано надати докази поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.

В судові засідання призначені на 12:00 годину 28.02.2025 року та на 15:00 годину 04.03.2025, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та дату, не з`явився, з клопотаннями про відкладення чи про поважність причин неявки до слідчого судді не звертався, доказів поважності пропуску строку на звернення зі скаргою - не подавав.

За таких обставин, маючи у розпорядженні лише скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_3 без будь-яких додатків та вичерпавши всі процесуальні можливості для з`ясування фактичних обставин справи (встановлення поважності пропуску строку), будучи обмеженим у зборі доказів з власної ініціативи, слідчий суддя не знаходить належних процесуальних підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року, а тому, на виконання вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, зобов`язаний повернути скаргу ОСОБА_3 .

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 , що згідно з вимогами ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 20.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, - повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1